Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2015 г. N Ф05-15158/14 по делу N А40-188248/2013

г. Москва

12 января 2015 г.

Дело N А40-188248/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Красновой С.В., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Синтез" - Блинов И.Ф. - дов. от 01.03.2013 N 3; Евгенова Г.Н. - дов. от 03.09.2014 N 7

от заинтересованного лица - Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы - Шолохова М.С. - дов. от 18.10.2013 N 15-47/100-13д

от третьих лиц - 1) Центральной оперативной таможни - не явился (извещен надлежаще)

2) общества с ограниченной ответственностью "Премьер Недвижимость" - не явился (извещен надлежаще)

3) Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу - не явился (извещен надлежаще)

4) общества с ограниченной ответственностью "Готар" - не явился (извещен надлежаще)

5) Московская межрегиональной транспортная прокуратуры - Муращенко Д.В. - дов. от 24.12.2014 N 08-04-14

рассмотрев 25 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтез"

на решение от 27 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление от 22 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Захаровым С.Л.,

по делу N А40-188248/13

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синтез" (ОГРН 1077763868093)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703)

о взыскании убытков

третьи лица: Центральная оперативная таможня; общество с ограниченной ответственностью "Премьер Недвижимость"; Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу; общество с ограниченной ответственностью "Готар"; Московская межрегиональная транспортная прокуратура

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Синтез" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) о взыскании 60 517 998 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральная оперативная таможня, общество с ограниченной ответственностью "Премьер Недвижимость", Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью "Готар" и Московская межрегиональная транспортная прокуратура.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014, в удовлетворении требований отказано; суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Общество не доказало совокупность обстоятельств для применения ответственности государственного органа и не подтвердило размер убытков.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на выводы, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 2183/09, указывает, что именно ФТС России является ответственным за утрату товара лицом; положения уголовного процессуального законодательства предусматривают возврат товара владельцу имущества; судами неверно определен состав реального ущерба в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ФТС России и Московская межрегиональная транспортная прокуратура представили отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражали против доводов кассационной жалобы.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии его представителя. Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом кассационной инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей Центральной оперативной таможни, общества с ограниченной ответственностью "Премьер Недвижимость", Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу и общества с ограниченной ответственностью "Готар", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, пунктов 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и необоснованные.

Представители ФТС России и Московской межрегиональной транспортной прокуратуры просили оставить судебные акты без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывы на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно них, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.02.2009 между компанией WANG TRADЕ (Китайская народная республика) и Обществом был заключен контракт N DH-87/1 на продажу продукции промышленного и сельскохозяйственного производства, товаров народного потребления. Общая стоимость контракта составила 1 500 000 долларов США.

В соответствии с условиями указанного внешнеторгового контракта заявитель ввез на таможенную территорию Российской Федерации следующий товар: колготки прочие, из синтетических нитей линейной плотности одиночной нити в количестве 740 грузовых мест весом брутто 17 300 кг; прочие брюки и бриджи мужские или для мальчиков, из синтетических нитей в количестве 155 грузовых мест весом брутто 8 520 кг; куртки, ветровки, брюки и бриджи, свитера, пуловеры, джемпера в количестве 93 грузовых мест весом брутто 11 193,10 кг.

Обществом 23.04.2009 на Некрасовский таможенный пост Ногинской таможни были поданы ГТД N 10126100/230409/0001363, N 10126100/230409/0001349 и N 10126100/230409/0001358 для помещения вышеуказанного товара под таможенный режим реэкспорта.

В ходе проверочных мероприятий было выявлено наличие незадекларированного товара, что явилось поводом для возбуждения 02.07.2009 Центральной оперативной таможней уголовного дела N 321022 по части 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

В рамках возбужденного уголовного дела товары, являющиеся вещественными доказательствами, были изъяты и переданы на ответственное хранение на склад ООО "Премьер Недвижимость".

Постановлением следователя СО ЛО МВД России на станции Москва-Савеловская от 26.02.2012 уголовное дело N 321022 прекращено в связи с декриминализацией состава преступления, предусмотренного статьей 188 УК РФ.

Согласно сообщению начальника СО ЛО МВД России на станции Москва-Савеловская, изъятый у общества с ограниченной ответственностью "Интэйл", общества с ограниченной ответственностью "Армонис" и Общества по уголовному делу N 321022 товар в нарушение пункта 5 статьи 82 УПК РФ в Следственный отдел при ЛОВД на ст. Москва-Савеловская не передавался.

По результатам обращения истца в Центральную оперативную таможню сведений о судьбе имущества получено не было.

На основании изложенного истец посчитал, что сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика в связи с невозвратом имущества, составляет 60 517 998 руб. и обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьям 16 и 1069 ГК РФ убытки, вред, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет, соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла указанных норм следует, что основанием для возмещения причиненного вреда являются незаконные действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, наличие причиненного вреда, наличие причинной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, а также наличие вины этих должностных лиц.

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно установлено, что товар Общества передан на СВХ, текущее нахождение товара не известно, при этом отсутствие сведений о товаре не является следствием нарушения таможенного законодательства таможенными органами, между действиями ответчика и возникшими по мнению Общества негативными последствиями отсутствует прямая причинно-следственная связь (статьи 15, 1064, 1069 ГК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы, что судами не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела не нашел своего подтверждения при проверке судом кассационной инстанции.

Суды правомерно указали, что выводы, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 2183/09, к настоящему спору не применимы. Указанное Постановление было вынесено по конкретному делу, в ходе судебного разбирательства по которому было установлено, что уполномоченные органы разместили спорное имущество в заведомо не приспособленном и не обеспечивающем его сохранность месте.

Арбитражными судами установлено принятие ответчиком необходимых и достаточных мер по обеспечению сохранности вещественных доказательств.

Судами при распределении бремени доказывания также правомерно учтены положения пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами". Согласно указанным разъяснениям истец, требуя возмещения вреда (убытков), обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность действий государственного органа, которыми истцу причинен вред, а не только факт наличия таковых.

Доказательств того, что таможенный орган не в полной мере осуществил все предусмотренные законом действия по сохранности вещественных доказательств до их перечисления за следственными органами, в ходе судебного заседания истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ представлено не было, что также нашло свое отражение в решении суда.

В своей кассационной жалобе Общество также указывает, что истребуемая сумма подлежит взысканию за счет Российской Федерации, в связи с чем не имеет правового значения к какому конкретно лицу обращены требования. Суд кассационной инстанции обращает внимание на ошибочность указанного довода, поскольку правовой статус ответчика как лица, участвующего в деле, с соответствующими правами, перечисленными в статье 41 АПК РФ, приобретает именно лицо, к которому обращено требование, в рассматриваемом деле - ФТС России.

Иные доводы Общества касаются незаконности действий органов системы Министерства внутренних дел и не подлежат оценке по настоящему делу. Указанные доводы могут быть оценены в рамках рассмотрения дела в суде общей юрисдикции при обращении к соответствующему ответчику.

При вынесении оспариваемых судебных актов судами принят во внимание факт отсутствия в деле доказательств исполнения истцом контрактных обязательств по оплате товара. Проанализировав постановление по уголовному делу, материалы таможенного дела, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии права собственности у истца на спорный товар, так как таможенное оформление товара не произведено, товар не помещен ни под одну из предусмотренных таможенным законодательством таможенных процедур, а также не уплачены необходимые таможенные платежи.

Заявленная истцом стоимость товаров не соответствует их фактической стоимости и чрезмерно завышена, доказательств в обоснование заявленной суммы убытков представлено не было.

При этом доводы кассационной жалобы о наличии у Общества права владения в отношении соответствующих товаров не опровергают указанные выводы судов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 года по делу N А40-188248/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

С.В. Краснова А.М. Кузнецов