Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 09АП-33159/14

г. Москва

22 сентября 2014 г.

Дело N А40-188248/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Бекетовой И.В.
	Захарова С.Л.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Синтез" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-188248/2013 судьи Полукарова А.В. (154-1713)

по иску ООО "Синтез" (ОГРН 1077763868093; 119634, г. Москва, ул. Чоботовская, д.17, I)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

третьи лица Центральная оперативная таможня, ООО "Премьер Недвижимость", Московская межрегиональная транспортная прокуратура, Управление на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу, ООО "ГОТАР"

о взыскании убытков

при участии:

от истца: Блинов И.Ф. по дов. от 03.09.2014, Евгенова Г.Н. по дов. от 03.09.2014;

от ответчика: Шолохова М.С. по дов. от 18.10.2013;

от третьих лиц: Центральная оперативная таможня, Тышковский Р.В. по дов. от 10.07.2014;

ООО "Премьер Недвижимость", не явился, извещен;

Московская межрегиональная транспортная прокуратура, Горина Л.А. по дов. от 08.09.2014;

Управление на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу, Зинова Е.Н. по дов. от 26.12.2013;

ООО "ГОТАР", не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 ООО "Синтез" (далее - Общество) отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России 60 517 998 руб.

Истец не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Просит решение суда отменить и принять по настоящему арбитражному делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - Московская межрегиональная транспортная прокуратура полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным.

Просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьими лицами - ЦОТ ФТС России, ООО "Премьер Недвижимость", Управлением на транспорте МВД России по ЦФО, ООО "ГОТАР" не представлены.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что в связи с не возвратом изъятого в рамках уголовного дела товара Общество понесло убытки в размере стоимости товара.

Поясняет, что незаконность действий таможенного органа выразилась в том, что им не была обеспечена сохранность изъятого у Общества товара

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что после передачи уголовного дела вещественные доказательства, находящиеся на ответственном хранении на СВХ, были переданы следственным органам.

Исходя из этого, возможность возврата этого товара у таможенных органов отсутствовала.

Полагает, что Общество не вправе требовать возмещения убытков, поскольку право собственности на ввезенный товар к Обществу не перешло.

Представитель ЦОТ ФТС России полностью согласился с правовой позицией ответчика, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель Управления на транспорте МВД России по ЦФО полностью согласился с правовой позицией ответчика, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель Московской межрегиональной транспортной прокуратуры поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 20.02.2009 N DH-87/lHa, заключенного с компанией WANG TRADE (КНР), ООО "Синтез" ввезло товар:

- колготки прочие, из синтетических нитей линейной плотное одиночной нити, в количестве 740 грузовых мест, весом брутто 17 300,00 кг;

- прочие брюки и бриджи мужские или для мальчиков, из синтетических нитей, в количестве 155 грузовых мест, весом брутто 8 520,00 кг;

- куртки, ветровки, брюки и бриджи, свитера, пуловеры, джемпера, в количестве 93 грузовых мест, весом брутто 11 193,10 кг.

Стоимость поставленного товара определена в размере 863 668,80 USD.

23.04.2009 ООО "Синтез" представило для таможенного оформления в Ногинскую таможню ГТД N N 10126100/230409/0001358, 10126100/230409/0001363, 10126100/230409/0001349 для помещения товара под таможенный режим "реэкспорт (ЭКЗ)".

02.07.2009 ЦОТ ФТС России было возбуждено уголовное дело N 321022 по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.188 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу выемки от 10.02.2010, товары, являющиеся вещественными доказательствами по уголовному делу N 321022, были изъяты и 11.02.2010 переданы на ответственное хранение на СВХ ООО "Премьер Недвижимость".

Постановлением заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора от 26.04.2010 уголовное дело N 321022 изъято из производства ЦОТ ФТС России и передано для организации дальнейшего расследования в Следственное управление при МУВД на ЖТ.

Постановлением от 11.05.2010 начальник следственного отдела при ЛОВД на ст. Москва-Савеловская принял уголовное дело N 321022 к своему производству, произвел осмотр товаров, являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу, на складе ООО "Премьер Недвижимость", о чем составил протокол осмотра предметов по уголовному делу.

Постановлением следователя СО ЛО МВД России на станции Москва-Савеловская от 26.02.2012 уголовное дело N 321022 было прекращено в связи с декриминализацией состава преступления, предусмотренного статьей 188 УК РФ.

Согласно сообщения начальника СО ЛО МВД России на станции Москва-Савеловская от 13.02.2013 N 16/2087, изъятый у ООО "Интэйл", ООО "Армонис" и ООО "Синтез" по уголовному делу N 321022 товар в нарушение п.5 ст. 82 УПК РФ в Следственный отдел при ЛОВД на ст. Москва-Савеловская не передавался. В связи с чем, указанный товар не может быть выдан Следственным отделом при ЛОВД на ст. Москва-Савеловская - ООО "Интэйл", ООО "Армонис", ООО "Синтез".

21.02.2014 ООО "Интэйл", ООО "Армонис", ООО "Синтез" обратились в ОМВД России по Солнечногорскому району с заявлением КУСП N 3550 о хищении имущества, принадлежащего ООО "Интэйл", ООО "Армонис", ООО "Синтез".

Письмом от 26.02.2014 N 79/3550 ОМВД России по Солнечногорскому району сообщило о том, что в ходе осмотра территории и помещений склада, ранее арендованного ООО "Премьер Недвижимость", расположенных по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красная, д.161, имущество, изъятое по уголовному делу N 321022, не обнаружено.

Как указывает Общество, его обращение в ЦОТ ФТС России о возврате товара, изъятого по уголовному делу N 321022, оставлено без ответа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не доказал, что ему были причинены убытки в указанном размере, доказательств в обоснование заявленный суммы не представил и не представил доказательств незаконности действий ответчика и причинно-следственной связи.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст.16 ГК РФ при взыскании убытков с государственного органа его действия должны носить незаконный характер.

По смыслу статей 15, 16, 1064 ГК РФ между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чьё право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинно-следственная связь.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что передача вещественных доказательств по уголовному делу от ЦОТ ФТС России к следственному управлению при МУВД на ЖТ надлежаще оформлена письмом ЦОТ ФТС России от 13.05.2010 N 27-09/6511 в адрес Следственного управления при МУВД на ЖТ, склада ООО "Премьер Недвижимость"; протоколом осмотра предметов (документов) от 13.10.2010, составленным старшим следователем следственного отдела при ЛОВД на ст. Москва-Савеловская; письмом ЦОТ ФТС России о снятии товаров, являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу N 321022, с забалансового учета ЦОТ ФТС России.

В связи с этим, суд обоснованно посчитал, что доказательств того, что ЦОТ ФТС России в не полной мере осуществила все предусмотренные законом действия по обеспечению сохранности вещественных доказательств до их перечисления за Следственным управлением, не представлено.

Нарушений требований УПК РФ при проведении указанных процессуальных действий не установлено; данные процессуальные действия Обществом в установленном порядке не обжаловались, незаконными не признаны.

Соответственно, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ЦОТ ФТС России и предъявленными ко взысканию убытками.

Также обоснованно суд отметил, что истцом не представлено доказательств исполнения контрактных обязательств по оплате товара, в связи с чем не представлено доказательств реального несения истцом убытков, связанных с несением расходов по приобретению товара (его оплатой).

Как правильно установил суд, согласно контракту оплата товара производится после выпуска товара для внутреннего потребления.

Из материалов дела следует, что товар был заявлен Обществом в режиме "реэкспорт", что исключает возможность выпуска товара для внутреннего потребления и, соответственно, перехода права собственности на товар к Обществу.

В силу этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности на товар к ООО "Синтез" не перешло, вследствие чего, обязанность по оплате данного товара у ООО "Синтез" не возникла.

Доказательств, подтверждающих факт несения расходов по приобретению товара (доказательств оплаты товара) (платежных поручений, перевода платежа по безналичному расчету и пр.) истцом не представлено.

Доводы Общества о том, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях Минфина России, не привлеченного к участию в деле, не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат содержанию судебного акта и основаны на неправильном толковании норм АПК РФ.

Также не основаны на материалах дела доводы истца о ненадлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела третьего лица - ООО "Премьер Недвижимость", поскольку ООО "Премьер Недвижимость" в установленном порядке уведомлялось судом по юридическому адресу.

В соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства определением, которое направляется им арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается адресатам непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресатов.

В соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Вместе с тем, если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу (абз. 4 ч.4 ст.121 АПК РФ).

Ходатайств о направлении судебных извещений ООО "Премьер Недвижимость" по каким-либо иным адресам истцом суду не заявлялось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-188248/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров