Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2014 г. N Ф05-15230/14 по делу N А41-66657/2013

г. Москва

30 декабря 2014 г.

Дело N А41-66657/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "БРВ-Мебель" - Монин А.М., доверенность от 22.01.2014;

от ответчика ИП Шамсутдинова Р.Н. - не явился, извещен,

рассмотрев 23 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРВ-Мебель"

на решение от 11 июня 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 16 сентября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БРВ-Мебель"

(ИНН 4003030723, ОГРН 1104025001740)

к Индивидуальному предпринимателю Шамсутдинову Руслану Наильевичу

(ИНН 501811175536, ОГРН 308501829500120)

о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в размере 214 607 руб. 25 коп.,

и по встречному иску о взыскании задолженности в размере 252 000 руб., процентов в размере 3 093 руб. 75 коп. и обязании вернуть арендованное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БРВ-Мебель" (далее - ООО "БРВ-Мебель", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шамсутдинову Руслану Наильевичу (далее - ИП Шамсутдинов Р.Н., ответчик) о признании незаключенным договора аренды N 1/А от 30.12.2011 г. и взыскании неосновательного обогащения в размере 198 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 607 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2014 г. принят встречный иск ИП Шамсутдинова Р.Н. к ООО "БРВ-Мебель" о взыскании задолженности в размере 252 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 093 руб. 75 коп. и обязании ООО "БРВ-Мебель" возвратить ИП Шамсутдинову Р.Н. арендованное имущество с учетом нормального износа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2014 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 г., в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "БРВ-Мебель" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе приводится довод о ненадлежащей оценке судами свидетельских показаний, в том числе письменных пояснения Усова Эдуарда Константиновича, а также наличии только 4 из 5 аудиозаписей судебных заседаний суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "БРВ-Мебель" поддержал доводы кассационной жалобы.

ИП Шамсутдинов Р.Н., извещенный в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд не обеспечил, представив в суд в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв с приложением доказательств заблаговременного направления его участникам процесса приобщен к материалам дела.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.12.2011 г. между ИП Шамсутдиновым Р.Н. (арендодатель) и ООО "БРВ-Мебель" (арендатор) заключен договор аренды автопогрузчика N 1/А, в рамках исполнения которого арендодатель передал арендатору во временное пользование арендатору за плату автопогрузчик по акту от 01.01.2012 г.

В связи со сменой руководства ООО "БРВ-Мебель" и отсутствием у нового руководства арендатора информации о переданном в аренду погрузчике, ссылаясь на отсутствие в договоре, приложении к нему, акте приема-передачи индивидуализирующих признаков объекта аренды (транспортного средства), ООО "БРВ-Мебель" обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора аренды незаключенным и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 198 000 руб., уплаченных истцу по счету, а также процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как установлено судами и следует из п. 1.1. договора, предметом аренды является автопогрузчик KOMATSU ТОПОГРУЗЧИК / FG25C-15, 2002 г. выпуска, заводской номер машины (рамы) 0892, двигатель N H20-K364Y7, цвет желтый/синий/зеленый, мощность двигателя 36 (48), свидетельство о регистрации серии ТА N 119233, государственный регистрационный знак 50 ОЕ 4905.

Предмет аренды передан арендатору 01.01.2012 г. по акту приема-передачи.

Арбитражные суды, учитывая, что в договоре аренды N 1/А от 30.12.2011 г. указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, при этом имущество принято в аренду и использовалось в течение срока действия договора без каких либо претензий со стороны арендатора, имело место фактическое исполнение сторонами договора аренды: арендодатель передал предмет аренды, а арендатор принял и уплатил денежные средства по счету N 82 от 26.11.2012 г., пришли к правильному выводу об отсутствии оснований считать договора аренды N 1/А от 30.12.2011 г. незкаключенным.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды в размере 252 000 руб., начисленных на ней процентов в размере 3 093 руб. 75 коп. за пользование чужими денежными средствами, а также обязании арендатора возвратить арендованное имущество, арбитражные суды исходили действующего между сторонами характера договорных правоотношений по аренде конкретного автопогрузчика.

Так, в соответствии с пунктом 4.1. договора аренды арендная плата составляет 18 000 руб. в месяц, без учета НДС, и уплачивается один раз в год.

Срок действия договора составляет 1 год с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. и может быть продлен сторонами по взаимному согласию (п.п. 5.1., 5.2. договора).

Согласно п. 5.3. договора если арендатор не возвратил автопогрузчик либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время его использования.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, установив, что срок аренды автопогрузчика истек 31.12.2012 г., однако арендатор автопогрузчик арендодателю не возвратил, продолжал пользоваться автопогрузчиком при непредставлении в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств внесения арендной платы за период его использования, приняв во внимание подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетом в по состоянию на 31.12.2012 г., пришли к правильному выводу об обоснованности исковых требований ИП Шамсутдинова Р.Н.

Расчет размера взыскиваемой задолженности по аренде и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами с позиции его документального обоснования и признан правильным.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судами имеющихся в деле доказательств, в том числе, свидетельских показаний отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно положений пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение по спору, обоснованно оценили достаточность и взаимосвязь представленных в сторонами доказательств в их совокупности, в том числи исходя их заключенного сторонами договора аренды N 1/А от 30.12.2011 г., подписанного акта приема-передачи, а также платежного поручения арендатора от 26.11.2012 г. N 3505 по счету N 82 от 26.11.2012 г., свидетельствующих о заключенности договора аренды и его исполнении сторонами.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных обстоятельств и оцененных доказательств отклоняются в силу вышеназванных норм права.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены письменные пояснения Усова Эдуарда Константиновича подлежит отклонению.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что Усов Эдуард Константинович не явился в судебное заседание суда первой инстанции и не был допрошен в качестве свидетеля в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно не принял письменные пояснения названного лица, как несоответствующие признаку допустимости доказательств в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на отсутствие некоторых аудиозаписей судебных заседаний суда первой инстанции не соответствует действительности.

В материалах дела имеются аудиозаписи судебных заседаний по настоящему делу, что также нашло отражение в кассационной жалобе заявителя (абзац 10, лист 3 кассационной жалобы).

При таких обстоятельствах нарушений требований статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выявлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенному в кассационной жалобе основанию не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления судов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 июня 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 16 сентября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-66657/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРВ-Мебель" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова