Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 10АП-9044/14

г. Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А41-66657/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 09.09.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРВ-Мебель" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2014 года по делу N А41-66657/13, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску (заявлению) ООО "БРВ-Мебель" к ИП Шамсутдинову Руслану Наильевичу о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в сумме 214 607, 25 руб.,

по встречному иску об обязании и взыскании задолженности в сумме 255 093. 75 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БРВ-Мебель" (далее - ООО "БРВ-Мебель", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Шамсутдинову Руслану Наильевичу (далее - ИП Шамсутдинов Р.Н., ответчик) с требованием признать договор аренды N 1/А от 30 декабря 2011 года незаключенным, взыскать сумму неосновательного обогащения, уплаченную по счету N 82 от 26.11.2012 г. в размере 198 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате госпошлины.

Определением от 24 февраля 2014 года суда принят встречный иск Индивидуального предпринимателя Шамсутдинова Руслана Наильевича (далее - истец по встречному иску) к Обществу с ограниченной ответственностью "БРВ-Мебель" (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании задолженности в сумме 252 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 093, 75 руб. и расходов по госпошлины и об обязании Общество с ограниченной ответственностью "БРВ-Мебель" вернуть Индивидуальному предпринимателю Шамсутдинову Руслану Наильевичу по адресу: МО, г. Королев, ул. Гражданская, д. 7, арендованное имущество с учетом нормального износа, согласно Акту приема-передачи от 01.01.2012 года - автопогрузчик KOMATSU FG25C-15, год выпуска 2002, заводской номер машины (рамы) 570892, двигатель N Н20-КЗ9467Y, цвет желтый/синий/зеленый, мощность двигателя 36 (48), паспорт самоходной машины серии ТА N 119233, государственный регистрационный знак 50 ОЕ 4905.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2014 года по делу N А41-66657/13 в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "БРВ-Мебель" отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью "БРВ-Мебель" в пользу Индивидуального предпринимателя Шамсутдинова Руслана Наильевича взыскана задолженность в сумме 252 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 093, 75 руб. и расходы по госпошлине в сумме 8 181, 88 руб.

Так же суд первой инстанции обязал Общество с ограниченной ответственностью "БРВ-Мебель" вернуть Индивидуальному предпринимателю Шамсутдинову Руслану Наильевичу по адресу: МО, г. Королев, ул. Гражданская, д. 7, арендованное имущество с учетом нормального износа, согласно Акту приема-передачи от 01.01.2012 года - автопогрузчик KOMATSU FG25C-15, год выпуска 2002, заводской номер машины (рамы) 570892, двигатель N Н20-КЗ9467Y, цвет желтый/синий/зеленый, мощность двигателя 36 (48), паспорт самоходной машины серии ТА N 119233, государственный регистрационный знак 50 ОЕ 4905.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "БРВ-Мебель" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ИП Шамсутдинова Р.Н. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в ноябре 2012 года в результате недоверия соучредителей ООО "БРВ-Мебель" к бывшему генеральному директору Зыковичу Эдуарду Евгеньевичу, произошла смена руководства.

Бывшему генеральному директору предложили уволиться, предъявив соответствующие претензии, к его руководству выразившиеся в убыточности предприятия.

Новый генеральный директор Тыщишин Максим Сергеевич приступил к исполнению обязанностей, согласно приказа N 11-к с 28 ноября 2012 года.

В январе 2013 года от одного из соучредителей ООО "БРВ-Мебель" Шамсутдинова Р.Н. поступило заявление о выходе из состава учредителей ООО "БРВ-Мебель" и выплате ему действительной доли.

В январе 2013 года в адрес ООО "БРВ-Мебель" поступил акт N 99 от 31 декабря 2012 года от Индивидуального предпринимателя Шамсутдинова Руслана Наильевича к договору N 1/А от 30.12.2011 года на сумму 216 000 руб., а также поступил счет на оплату N 95 от 31 декабря 2012 года за аренду погрузчика K0MATSU за декабрь 2012 года на сумму 18 000 руб., счет на оплату N 95 от 31 декабря 2013 года за аренду погрузчика K0MATSU за 2(два) месяца на сумму 36 000 рублей, акт N 5 от 31 января 2013 года за январь 2013 года на сумму 18 000 руб. и счет на оплату N 5 от 6 февраля 2013 года за январь 2013 года на сумму 18 000 руб.

В ходе разбирательства с этими документами истец выяснил, что ООО "БРВ-Мебель" действительно имеет договор N 1/А г. Балабаново от 30 декабря 2011 года аренды погрузчика и Акт приёма передачи автопогрузчика, предаваемого Арендодателем Арендатору г. Казань от 01 января 2012 года.

Согласно договору аренды автопогрузчика N 1/А от 30 декабря 2011 года, ИП Шамсутдинов Р.Н. (арендодатель), в лице Шамсутдинова Р.Н., на тот момент являющегося соучредителем ООО "БРВ-Мебель", обязуется предоставить во временное пользование ООО "БРВ-Мебель" (арендатору) в лице Зыковича Э.Е. на тот момент генерального директора ООО "БРВ-Мебель" автопогрузчик KOMATSU ТОПОГРУЗЧИК / FG25C-15, 2002 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 0892, двигатель N H20-K364Y7 цвет желтый/синий/зеленый, мощность двигателя 36 (48), свидетельство о регистрации серии ТА N 119233, государственный регистрационный знак 50 ОЕ 4905.

В связи с тем, что новому руководству предприятия вообще не было известно о факте наличия где-либо указанного погрузчика, а тем более о его использовании, был проведён опрос работников ООО "БРВ-Мебель" с целью получения какой-либо информации о данном автопогрузчике. Конкретного документального или свидетельского подтверждения наличия и использования автопогрузчика указанного в договоре N 1/А от 30 декабря 2011 и Акте приёма передачи от 01 января 2012 года выявить не удалось.

Кроме того указанные в Договоре аренды N 1/А от 30 декабря 2011 и Акте приёма-передачи от 01 января 2012 года документы - свидетельство о регистрации машины и копия паспорта самоходной машины и других видов техники отсутствовали.

В результате истцом ответчику было отправлено письмо исх. N 52 от 15 марта 2013 года с просьбой дать разъяснительный ответ, что за автопогрузчик, куда и кому конкретно был передан по Акту приема-передачи от 01 января 2012 года, который был подписан прежним руководством, и предоставить копию документов указанных в договоре N 1/А от 30 декабря 20И, подтверждающих право собственности на указанный автопогрузчик, а именно копию паспорта самоходной машины и других видов техники и свидетельство, о регистрации автопогрузчика дающее право на его эксплуатацию.

В разумные сроки ответа на данное письмо не последовало.

Письмо было направлено почтой по адресу регистрации Ответчика, по адресу его местонахождения и по электронной почте.

22 апреля 2013 года от Ответчика в адрес Истца поступило претензионное письмо от 19.04.1013 года с требованием возврата автопогрузчика, а так же о произведении арендной платы за все время пользования автопогрузчиком до момента возврата.

26 апреля 2013 года исх. N 102 Истец сообщил Ответчику о том, что истцом не был получен ответ на письмо N 52 от 15 марта 2013 года.

В адрес Ответчика Истцом было направлено ещё одно письмо исх. N 104 от 30.04.2013 г., где в п. 5 было указано какие конкретно документы необходимо представить, чтобы Истец даже при отсутствии самого автопогрузчика мог исполнить условия договора аренды N 1/А от 30 декабря 2011 и взять все расходы на поиск указанного автопогрузчика па себя.

Ответа от Ответчика на письмо не последовало.

Истец самостоятельно отправил запрос исх. N 99 от 26.04.2013 г. в Главное Управления по надзору за техническим состоянием машин и других видов техники Московской области, для выяснения существования указанного автопогрузчика.

Истец направил запрос в Министерство Федеральной налоговой службы Управление ФНС по республике Татарстан исх. N 100 от 26.04.2013 г. для выяснения факта уплаты транспортного налога, т.к. Акт приёма-передачи был составлен и подписан в г. Казани.

Кроме этого истцом был отправлен запрос N 98 от 26.04.2013 г. и в Межрайонную инспекцию ФНС N 2 по Московской области по месту регистрации Ответчика.

С учетом проведённой работы, и выясненной информации истец обратился с настоящим иском в суд, считая, что поскольку если в договоре, приложении к нему или акте приема-передачи отсутствуют все или некоторые индивидуализирующие признаки транспортного средства, в таком случае условие об объекте аренды договора является несогласованным, а сам договор - незаключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что поскольку Договор полностью исполнен Ответчиком и исполнение принято Истцом без каких-либо оговорок, у сторон неопределенности в отношении существенных условий не возникало.

То, что условия договора были согласованы до его подписания и тем более, до его исполнения, по мнению ответчика, очевидно.

Также Индивидуальный предприниматель Шамсутдинов Руслан Наильевич обратился к Обществу с ограниченной ответственностью "БРВ-Мебель" со встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности в сумме 252 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 093, 75 руб. и расходов по госпошлины и об обязании Общество с ограниченной ответственностью "БРВ-Мебель" вернуть Индивидуальному предпринимателю Шамсутдинову Руслану Наильевичу по адресу: МО, г. Королев, ул. Гражданская, д. 7, арендованное имущество с учетом нормального износа, согласно Акту приема-передачи от 01.01.2012 года - автопогрузчик KOMATSU FG25C-15, год выпуска 2002, заводской номер машины (рамы) 570892, двигатель N Н20-КЗ9467Y, цвет желтый/синий/зеленый, мощность двигателя 36 (48), паспорт самоходной машины серии ТА N 119233, государственный регистрационный знак 50 ОЕ 4905.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истом частично производилась оплата арендной платы в размере 198 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что спорный договор исполнился со стороны Ответчика и частично исполнен со стороны Истца, что исходя из настоящих исковых требований свидетельствует о ненадлежащем исполнении договора Истцом и об одностороннем отказе от принятых на себя обязательств, когда такой отказ не предусмотрен Договором аренды автопогрузчика N 1/А от 30.12.2011 г. и противоречит нормам ГК РФ об обязательствах, а не о незаключенности договора.

Срок аренды указанного автопогрузчика истек 31.12.2012 г. До настоящего времени Ответчик не исполнил полностью свои обязательства по оплате арендной платы по указанному договору и не возвратил автопогрузчик Ответчик по окончании срока аренды и продолжает им пользоваться.

Ответчик неоднократно обращался к Истцу с требованием об оплате арендной платы и с требованием о возврате автопогрузчика (Письмо б/н от 19.04.2013 г., письмо б/н от 26.04.2013 г.).

В ответ на требование о возврате погрузчика и оплате арендной платы за все время пользование арендованным имуществом, а также предложение Истца о подписании дополнительного соглашения о продлении срока аренды Истец заявил об отсутствии у него автопогрузчика и признании договора незаключенным.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст. 452, п. 3 ст. 607 ГК РФ, правомерно посчитал, что в пункте 1.1. договора описано имущество, которое было передано Арендатором Арендодателю в качестве объекта аренды: автопогрузчик KOMATSU марки FG25C-15, 2002 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 570892, двигатель N H20-K364Y. цвет желтый/синий/зеленый, мощность двигателя 36 (48), государственный регистрационный знак 50 ОЕ 4905. паспорт самоходной машины и других видов техники серии ТА N 119233.

Претензий со стороны Арендатора по переданному имуществу - автопогрузчику во время исполнения договора и после исполнения не возникало. Сомнений в передаче иного имущества, отличного от указанного в пункте 1.1. договора не было. Истцом был подписан акт приема передачи от 01 января 2012 г., в котором также указано транспортное средство, которое было передано Ответчиком и принято Истцом. В подтверждение, что это именно то транспортное средство о котором стороны договорились было передано в использование, прилагалась копим паспорта самоходной машины и других видов техники серии ТА N 119233.

Транспортное средство в момент передачи находилось в исправном состоянии и было без каких-либо подтверждений.

Как правомерно указал суд первой инстанции, договор полностью исполнен Ответчиком и исполнение принято истцом.

Согласно статье 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. Форма договора соблюдена. Договор подписан надлежащим лицом - единоличным исполнительным органом истца - генеральным директором истца.

Ссылка истца аналогично заявленная в апелляционной жалобе о месте составления акта в г.Казани и не нахождении генерального директора в указанный период в месте составления акта приема-передачи автопогрузчика правомерно отклонена судом первой инстанции как не состоятельная в силу закона, поскольку, действующее законодательство не содержит ограничений по месту составления акта приема-передачи.

И тем более, данное обстоятельство, не может быть основанием для признания договора аренды автопогрузчика незаключенным и применении норм о неосновательном обогащении.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.1 1.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики причинения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал следующее: если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору, и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал) стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Кроме того, Истцу на момент заключения договора и передачи имущества в пользование Истца было известно, о том, что указанный автопогрузчик зарегистрирован на бывшего правообладателя по месту его нахождения и о необходимости внесения изменений в регистрационные данные в органах гостехнадзора по месту нахождения автопогрузчика в г.Казани.

В силу ст. 612 ГК РФ арендатор не вправе ссылаться на недостатки переданного имущества, которые ему были известны в момент заключения договора. Истцу было известно об объекте аренды, о принадлежности объекта аренды Ответчику на праве собственности и согласие Истца на передачу именно этого объекта в аренду было выражено при подписании указанного договора и приемке имущества Истцом. Объект был принят в пользование с заведомо известными Истцу оговорками. Которые должны были быть устранены Истцом в процессе его использования.

Истец подтвердил свою задолженность за весь срок аренды автопогрузчика, подписав акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2012 г. (Позиция N 37 и N 40 в указанном акте сверки), и не оспаривал договор, продолжая пользоваться имуществом Ответчика до момента предъявления требований Ответчиком об оплате арендной платы и возвращения автопогрузчика.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу от отсутствии оснований в удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований, при этом встречные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 252 000 руб. и обязании вернуть автопогрузчик правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты задолженности, требование истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно отклонены судом первой инстанции на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены письменные пояснения Усова Эдуарда Константиновича, признаются судом апелляционной жалобы необоснованными, так как Усов Э.К. не явился в судебное заседание суда первой инстанции и не был допрошен в качестве свидетеля в порядке ст. 88 АПК РФ, в связи с чем и письменные пояснения данного лица правомерно не были учтены судом первой инстанции как несоответсвующие признаку допустимости доказательств в соответствии со ст. 68 АПК РФ.

Так же заявитель апелляционное жалобы указывал, что у него возникли сомнения по поводу наличия (существования) самого погрузчика прописанного в договоре аренды, так как по данным Истца, в обособленном подразделении г.Казани погрузчик был, но передан он был в 2010 году.

Истец указывает, что бывший генеральный директор Зыкович Э.Е., фактически не принимая автопогрузчик 01.01.2012 г., и документы к нему, используя свое служебное и семейное положение во взаимодействии с бывшим бухгалтером Истца Зыкович О.С., произвел оплату по договору аренды N 1/А от 30.12.2011 г. переведя денежные средства со счета Истца ООО "БРВ-Мебель" на счет Ответчика Индивидуального предпринимателя Шамсутдинова Р.Н. для дальнейшего их обналичивания.

Данные доводы заявителя подлежат отклонению, так как доказательств таким обстоятельствам истцом не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличия файла в компьютере бывшего юрисконсульта Бузовой Е.А. подлежит отклонению, так как такое доказательство не является допустимым доказательством момента заключения договора позже срока, указанного на самом договоре в соответствии со ст. 68 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на заключение специалиста по результатам исследования давности создания документа N 297/14 от 30.06.2014 г., на заключение специалиста по результатам компьютерно-технического исследования N 298/14 от 23.06.2014 г. подлежит отклонению, так как такие документы были возвращены протокольным определением суда от 09.09.2014 г., следовательно не подтверждают обстоятельства указанные в них.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2014 года по делу N А41-66657/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова