Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2015 г. N Ф05-15197/14 по делу N А40-52775/2013

г. Москва

15 января 2015 г.

Дело N А40-52775/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "КС Инвестрой" Ровери Р.А., доверенность от 11.09.2014,

от закрытого акционерного общества "Лада Инжиниринг Инвест Компани" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная компания БестСтрой" не явился, уведомлен,

рассмотрев 13 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лада Инжиниринг Инвест Компани"

на решение от 20 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 03 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску закрытого акционерного общества "КС Инвестрой" (ОГРН 5077746335299)

к закрытому акционерному обществу "Лада Инжиниринг Инвест Компани" (ОГРН 1125032011378)

о взыскании 988 800 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная компания БестСтрой"

по встречному иску о расторжении договора, взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КС Инвестрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Лада Инжиниринг Инвест Компани" (далее - ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 988 800 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о расторжении договора от 29.12.2012, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., взыскании неустойки в размере 137,50 руб. за каждый календарный день просрочки возвращения суммы неосновательного обогащения на дату вынесения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная компания БестСтрой".

Решением суда от 20.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014, первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене в части удовлетворения первоначального иска и взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины, и отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Также ответчик в кассационной жалобе просит об отмене протокольного определения от 06.05.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы и назначении указанной экспертизы по настоящему делу.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о месте и времени ее рассмотрения.

Выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 29.12.2012 на строительно-монтажные работы на объекте: "Ледовая площадка", расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Дмитров, ул. Профессиональная.

По условиям договора заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по погружению сплошных железобетонных свай С90.30.9 и С90.40.8.

Факт выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ на общую сумму 1 588 800 руб. подтвержден актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3, которые переданы заказчику и приняты последним на основании пункта 6.17 договора, что подтверждается подписью заказчика в реестрах N 1 от 23.01.2012, N2 от 05.02.2012, N3 от 15.02.2012, а также актами о приемке выполненных работ, переданными заказчику по реестру N 4 от 21.03.2013, в котором представитель заказчика от подписи отказался.

Выполненные подрядчиком работы в полном объеме оплачены заказчиком не были, в связи с чем у последнего перед подрядчиком образовалась задолженность в сумме 988 800 руб.

В связи с этим подрядчик обратился к заказчику с претензией от 26.02.2013, которая оставлена последним без ответа, что послужило основанием для предъявления первоначального иска.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды обоснованно исходили из следующего.

Так судами установлено, что факт выполнения истцом работ сумму 1 588 800 руб. подтвержден материалами дела, в то время как доказательства оплаты выполненных работ на сумму 988 800 руб. ответчиком не представлены, притом, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что ответчиком направлялся истцу мотивированный отказ от приемки работ, как то предусмотрено положениями части 4 статьи 753 ГК РФ и пункта 6.17 договора.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что работы, поименованные в актах, не подписанных ответчиком, считаются принятыми последним и, как следствие, - подлежащими оплате.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в указанной части, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям договора, и основанными на правильном применении судами положений статей 309, 310, 702, части 4 статьи 753 ГК РФ, пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Вопреки доводам жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 775,98 руб. правомерно отнесены судом на ответчика, что соответствует положениям статьи 110 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, с требованием об отмене протокольного определения не принимаются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной технической экспертизы в отношении работ, выполненных по договору от 29.12.2012, не усмотрел оснований для ее назначения.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции надлежащим образом мотивирован. Нарушений процессуальных норм при отказе в назначении экспертизы не допущено.

Суд кассационной инстанции также считает, что исходя из предмета заявленных требований, а также с учетом обстоятельств настоящего дела, оснований для назначения экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на судебную арбитражную практику по иным делам отклоняется, поскольку арбитражные дела, на которые ссылается ответчик, не являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому делу.

Таким образом, суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов, вопреки доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Так как судебные акты в части оставления встречного иска без рассмотрения ответчиком не обжалованы, суд с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ законность судебных актов в указанной части не проверяет.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2014 года по делу N А40-52775/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.В. Дегтярева Л.В. Завирюха