Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2015 г. N Ф05-16622/14 по делу N А40-87438/2014

г. Москва

14 января 2015 г.

Дело N А40-87438/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Кузнецова А.М., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Артемова О.В. по дов. от 15.12.2014, Давыдова Н.А. по дов. от 15.12.2014;

от третьего лица: Розанов Д.А. по дов. 12.11.2014

рассмотрев 13 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу

на постановление от 07 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мухиным С.М., Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В.,

по заявлению Семаго Владимира Владимировича

об оспаривании предписания

к Центральному Банку Российской Федерации

третье лицо: ОАО Банк "Западный"

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Семаго Владимир Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Банку России (далее - заинтересованное лицо) и ОАО Банк "Западный" об оспаривании предписания Банка России от 25.03.2014 N 40-4-11/33090ДСП, выданного в отношении ОАО Банк "Западный". По мнению заявителя, оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы как акционера ОАО Банка "Западный", а также незаконно возлагает на него обязанности.

Определением от 28.08.2014 Арбитражный суд г. Москвы оставил заявление без рассмотрения, мотивировав принятый судебный акт тем, что действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования акционерами предписания, выданных в отношении Банка. Также суд указал на отсутствие полномочий заявителя на подписание заявления в Арбитражный суд г. Москвы от имени ОАО Банк "Западный" и не подтверждение заявителем наличия нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 определение суда отменено как принятое с неправильным применением и нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как незаконное и необоснованное и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель по делу, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

С учетом мнения представителей Банка России и ОАО Банк "Западный", суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО Банк "Западный" поддержал доводы жалобы Банка России. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Выслушав представителей заинтересованного лица и ОАО Банк "Западный", изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствуют предусмотренные статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления заявления Семаго В.В. без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции с выводом апелляционного суда согласен в связи со следующим.

В силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения только в определенных случаях, перечень которых является исчерпывающим.

Отсутствие в законодательстве положения о праве акционера на обжалование предписаний Банка России, вынесенных в отношении банков, на что сослался суд первой инстанции, а также его вывод о том, что оспариваемый ненормативный акт не затрагивает прав и законных интересов заявителя, к основаниям для оставления заявления без рассмотрения не относятся.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку указанное в данном пункте основание для оставления заявления без рассмотрения предусматривает нарушение правил подписания заявления: заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

При отсутствии подписи истца или его представителя на исковом заявлении суд не может удостовериться в подлинности волеизъявления истца, поэтому дело не может рассматриваться, иск оставляется без рассмотрения.

В рассматриваемом же случае Семаго В.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением от своего собственного имени, указав ОАО Банк "Западный" в качестве заинтересованного лица (в определении об оставлении заявления без рассмотрения ОАО Банк "Западный" указан судом в качестве третьего лица), в связи с чем необходимость в представлении заявителем полномочий от ОАО Банк "Западный" на подписание заявления и его подачу в арбитражный суд отсутствовала.

При таком положении суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заинтересованного лица в подтверждение своей позиции на часть 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является поводом для расширительного толкования содержащегося в ней перечня оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Также не свидетельствует о правильном применении судом первой инстанции и нарушении судом апелляционной инстанции положений части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылка заинтересованного лица на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2014 по аналогичному делу N А40-65994/14 по спору между теми же сторонами, поскольку содержащийся в нём вывод суда о том, что оспариваемый Семаго В.В. приказ Банка России не нарушает прав и законных интересов заявителя послужил основанием для отказа судом в удовлетворении требования акционера по существу. При этом суд руководствовался положениями статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 ст. 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального прав.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда по доводам жалобы, а также предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2014 года по делу N А40-87438/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Туболец