Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2015 г. N Ф05-15425/14 по делу N А40-157533/2013

г. Москва

3 января 2015 г.

Дело N А40-157533/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Бочаровой Н. Н., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Столяров Максим Юрьевич, адвокат, удостоверение, доверенность от 1 декабря 2013 года,

от ответчика - нет представителя,

рассмотрев 12 января 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "АртФлаг-Сервис"

на решение от 11 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление от 18 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску (заявлению) ООО "АртФлаг-Сервис"

о взыскании задолженности

к ООО "Торговое оборудование"

УСТАНОВИЛ:

ООО "АртФлаг-Сервис" (продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Торговое оборудование" (покупатель) задолженности по оплате поставленного товара в размере 4 725 582 рублей 35 копеек и неустойки в размере 3 449 657 рублей 11 копеек (с учетом изменения требований, принятых судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв не представлен.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.10.2010 между ООО "Арт Флаг-Сервис" (поставщик) и ООО "Торговое оборудование" (покупатель) был заключён договор N 19/10/2010, по условиям которого исполнитель" обязался выполнить работы по изготовлению флажной продукции, а заказчик принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 договора каждый отдельный заказ оформляется в виде приложения к договору, в котором указываются объёмы, виды, сроки и этапы выполнения работ, стоимость и сроки оплаты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из установления невыполнения истцом обусловленных договором обязательств по поставке ответчику спорного товара.

Проанализировав представленные в материала дела в подтверждение своей позиции истцом документы, судами установлены следующие обстоятельства.

Из товарной накладной от 04.03.2011 N 518 и счета-фактуры от 04.03.2011 N 736; товарной накладной от 29.03.2011 N 734 и счета-фактуры от 29.03.2011 N 1019 следует, что была произведена поставка различного товара, где поставщиком выступает ООО "Торговый дом ЧЕЯЛ", а грузополучателем и плательщиком - ООО "Арт Флаг-Сервис". Из товарной накладной от 28.10.2011 N 831 и счета-фактуры от 28.10.2011 N 00001178; товарной накладной от 10.07.2012 N 526 и счета-фактуры от 10.07.2012 N 00000709; товарной накладной от 30.03.2011 N 235 и счета-фактуры от 30.03.2011 N 00000339 следует, что поставщиком выступает ООО "Де Люкс Принт", плательщиком - ООО "Арт Флаг-Сервис". По товарной накладной от 10.11.2011 N 225; товарной накладной от 07.04.2011 N 45 поставщик - ООО "АРС", плательщик - ООО "Арт Флаг-Сервис".

Однако в указанных документах отсутствует какие-либо сведения и реквизиты организации ответчика, то есть нет никакого подтверждения того, что ООО "Торговое оборудование" заказало, приняло и соответственно должно оплатить данный товар. Кроме того, в представленных истцом документах фигурирует товар, который не был заказан ответчиком - ООО "Торговое оборудование", более того он не указан ни в договоре поставки, ни в приложениях к договору, а соответственно отсутствует принадлежность этого товара к договору N 19/10/2010 от 19.10.2010, заключенному между ООО "Торговое оборудование" и ООО "АртФлаг-Сервис".

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что представленные истцом документы не относятся к сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям по договору N 19/10/2010 от 19.10.2011 отношениям.

В отношении представленных истцом товарных накладных от 29.08.2011 N 2253, от 11.04.2011 N 1626, от 14.03.2011 N 1525, судами установлено, что по данным документам отгрузка была произведена и оплачена в полном объеме. При этом всего отгружено и оплачено продукции на сумму: 1 978 943 рубля 20 копеек, что истцом не опровергнуто.

Доказательств того, что истец изготовил заказанную ответчиком продукцию в материалы дела не представлено, равно как и отсутствуют доказательства того, что ответчик извещался о необходимости забрать и оплатить оговоренную в договоре продукцию, либо получил ее у ответчика и уклоняется от полно и своевременной оплаты.

Учитывая недоказанность истцом правомерности и обоснованности заявленных требований представленными в материалы дела документами, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебные акты приняты на основе анализа доказательств, представленных сторонами в суд, что соответствует статьям 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При таких обстоятельствах, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года по делу N А40-157533/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "АртФлаг-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.Н.Бочарова А.В.Жуков