Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2015 г. N Ф05-13637/14 по делу N А40-178922/2013

г. Москва

15 января 2015 г.

Дело N А40-178922/13-29-1590

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Федосеевой Т.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Прис Н.Н. доверенность от 13.03.2014 г. N 142

от ответчика - Финогенова Л.А. доверенность от 04.02.2014 г.

от третьего лица -

рассмотрев 12 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО"

на решение от 10 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Лежневой О.Ю.,

на постановление от 30 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" (ОГРН 1087746250184)

к обществу с ограниченной ответственностью "АСВ Строй" (ОГРН 507746676365)

о взыскании 56 748,70 руб.,

третье лицо: ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Восточного административного округа",

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Дирекция ЖКХиБ ВАО" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСВ Строй" (далее - общество, ответчик) о взыскании 56 748 руб. 70 коп. в счет соразмерного уменьшения цены выполненных ответчиком работ по государственному контракту от 25.07.2011 N 3-КРД.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Восточного административного округа" (далее - ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Восточного административного округа", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суд не учел то обстоятельство, что пунктом 3.12 контракта предусмотрено, что заказчик, принявший работы без проверки, вправе в дальнейшем ссылаться на явные недостатки работ.

В этой связи учреждение в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 25.07.2011 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 3-КРД, по которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту дорожного покрытия Колодезного переулка Восточного административного округа города Москвы, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований учреждение ссылалось на то, что работы по договору выполнены ответчиком с недостатками в виде отсутствия уклона асфальтового покрытия тротуара по адресу: Колодезный пер., напротив д. 7 корп. 1, что явилось основанием для предъявления настоящих исковых требований.

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что работы выполнены ответчиком в соответствии с техническим заданием, а также на основании сводного сметного расчета стоимости работ и иной сметной документации и графика производства работ.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, выполненные работы приняты истцом без замечаний по их объему и качеству, что подтверждается приобщенным к материалам дела двусторонним актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.09.2011.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для соразмерного уменьшения цены выполненных работ на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не учтены условия пункта 3.12 контракта подлежит отклонению, поскольку, как правомерно установлено судом первой и апелляционной инстанций, учреждение в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской не доказало факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества.

Других доводов кассационная жалоба учреждения не содержит.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству суда заявителю была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, в связи с окончанием производства по делу в суде кассационной инстанции, с учреждения подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-178922/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Тутубалина Т.В. Федосеева