Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2015 г. N Ф05-15774/14 по делу N А41-11133/2014

г. Москва

16 января 2015 г.

Дело N А41-11133/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от АО "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой": Кособян П.Л., дов. от 19.04.2014 N 039/91/2014-Д013

от ООО "Атомпромресурсы": Слонов Д.С., дов. от 01.08.2014

рассмотрев в судебном заседании 13.01.2015 кассационную жалобу АО "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой"

на постановление от 20.10.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Куденеевой Г.А., Миришовым Э.С.,

по заявлению АО "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой"

о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

по делу о признании ООО "Атомпромресурсы" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда Московской области от 05.06.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Атомпромресурсы" (далее - ООО "Атомпромресурсы", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Гвоздева Александра Николаевна (далее - временный управляющий Гвоздева А.Н.).

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" (далее - ОАО "НИКИМТ-Атомстрой") 30.06.2014 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 33 950 000 руб. основного долга, 3 395 000 руб. неустойки в реестр требований кредиторов ООО "Атомпромресурсы".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2014, требование ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" в сумме 33 950 000 руб. основного долга, пени в размере 3 395 000 руб. признано обоснованным. Суд обязал временного управляющего Гвоздеву А.Н. включить требование ОАО "НИКИМТ- Атомстрой" в сумме 33 950 000 руб. основного долга, пени в размере 3 395 000 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Атомпромресурсы".

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательства погашения образовавшейся задолженности ООО "Атомпромресурсы" в размере 33 950 000 руб. основного долга, пени в размере 3 395 000 руб. должником (временным управляющим) не представлены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014 отменено в части включения в реестр требований суммы основного долга 2 425 000 руб., суммы неустойки 242 500 руб., в удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "НИКИМТ-Атомстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование требований жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, неприменение и неправильное истолкование закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции дал ненадлежащую оценку пункту 7.1.2 договора, ошибочно квалифицировал платеж за оборудование как стоимость шеф-монтажных работ, в связи с чем неправильно применил к отношениям сторон статью 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, посчитав, что кредитор, а не должник исполнил свои обязательства ненадлежащим образом.

Заявитель также указывает на то, что суд апелляционной инстанции не применил к правоотношениям сторон положения статьи 157 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и не исследовал вину сторон в непроведении шеф-монтажных работ.

От ООО "Атомпромресурсы" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба об оставлении постановления без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения.

Временный управляющий ООО "Атомпромресурсы" в отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, представитель ООО "Атомпромресурсы" просил о её отклонении.

Изучив материалы обособленного спора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 02.07.2012 между ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" (Поставщик) и ООО "Атомпромресурсы" (Покупатель) был заключен договор N 40907-12, согласно которому кредитор (поставщик) обязуется разработать техническую документацию и изготовить оборудование в соответствии со спецификацией для нужд ФГУП "ГХК", а должник (покупатель) обязуется оплатить оборудование (пункт 1.1 договора).

Цена договора определена в спецификации к договору в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2013 и составляет 48 500 000 руб. (7 500 000 руб. - разработка конструкторской документации, 41 000 000 руб. - изготовление оборудования).

Суды также установили, что заявитель разработал и согласовал рабочую документацию, изготовил и передал покупателю (должник) изготовленное оборудование, что подтверждается представленными в материалы дела актом N 134 от 29.10.2013 сдачи-приемки выполненных работ, товарной накладной N2124 от 29.10.2013, актом формы МХ-1 от 07.10.2013.

Должником была оплачена авансовая стоимость в размере 30 % от стоимости договора, что составляет 14 550 000 руб.

Поскольку оплата оставшейся части суммы в размере 33 950 000 руб. до настоящего времени должником не произведена, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения образовавшейся задолженности ООО "Атомпромресурсы" в размере 33 950 000 руб. основного долга и пени в размере 3 395 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части включения в реестр требований суммы основного долга 2 425 000 руб., суммы неустойки 242 500 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции в указанной части и отказывая в удовлетворении требования в сумме основного долга в размере 2 425 000 руб., неустойки в размере 242 500 руб., суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства выполнения заявителем шеф-монтажных работ на сумму 2 425 000 руб., а также доказательства, подтверждающие невыполнение обязательств по проведению шеф-монтажных работ по вине кредитора.

Согласно пункту 10.2 договора при нарушении покупателем установленных договором сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку. Общая сумма неустойки не должна превышать 10% от суммы просроченного платежа за все время просрочки.

Учитывая пункт 10.2 договора и отсутствие доказательств выполнения шеф-монтажных работ на сумму 2 425 000 руб., суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что пени за просрочку в оплате оборудования от указанной суммы в размере 242 500 руб. не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводом суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

При согласовании условий договора стороны в пункте 6.2 установили, что общая стоимость договора включает в себя все расходы поставщика по договору, в том числе связанные с шеф-монтажом.

В пункте 7.1 договора определено, что оплата за изготовленное оборудование производится покупателем поэтапно:

- аванс в размере 30 % стоимости договора вносится в течение 15 рабочих дней после подписания договора и получения от поставщика счета на авансовый платеж (пункт 7.1.1.);

-30% от стоимости договора уплачиваются в течение 15 календарных дней с момента оформления сторонами акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма МХ-1) (пункт 7.1.2);

-35 % от стоимости договора должны быть внесены в течение 15 календарных дней с момента оформления комиссией входного контроля акта о входном контроле без замечаний или, при наличии замечаний, с момента устранения замечаний и при условии наличия товарной накладной ТОР-12 и счета-фактуры (пункт 7.1.2);

-окончательный платеж в размере 5% от стоимости договора подлежит перечислению в течение 15 календарных дней с момента выполнения шеф-монтажных работ по ККП-2 на ГХК (пункт 7.1.3).

Таким образом, совместное толкование условий пунктов 6.2 и 7.1.3 позволяет сделать вывод о том, что шеф-монтажные работы являются частью стоимости договора, а их выполнение поставщиком оплачивается по цене 5 % стоимости договора или 2 425 000 руб.

Иное договором не установлено.

Однако следует учитывать, что деятельность в области использования атомной энергии относится к числу потенциально опасных видов деятельности.

Организации, осуществляющие научные исследования и изыскания, проектирование, сооружение и вывод из эксплуатации ядерных установок, радиационных источников или пунктов хранения, конструирование и изготовление для них оборудования, проведение иных работ и предоставление иных услуг в области использования атомной энергии, обеспечивают выполнение работ и предоставление услуг в таком объеме и такого качества, которые отвечают нормам и правилам в области использования атомной энергии, и несут ответственность за качество выполненных работ и предоставленных услуг в течение всего проектного срока службы ядерной установки, радиационного источника, пункта хранения или изготовления для них оборудования.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В договоре конкретный срок шеф-монтажных работ не предусмотрен, однако доказательства уклонения должника от его проведения в дело не представлены. Вместе с тем в пункте 13.1 договора закреплено, что он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Согласно материалам дела, договор не расторгнут до настоящего времени.

Таким образом, договор продолжает действовать.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств выполнения заявителем шеф-монтажных работ на сумму 2 425 000 руб., а также, что заявитель не оспаривает невыполнение шеф-монтажных работ и не представил доказательства вины должника в уклонении от проведения шеф-монтажа, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований суммы основного долга в размере 2 425 000 руб. и суммы неустойки в размере 242 500 руб. пени ввиду его недоказанности.

Вывод суда соответствует положениям статьи 71 Закона о банкротстве, частей 1, 2 статьи 71, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и кассатором не опровергнут.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом положений статьи 157 ГК РФ подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Из указанной нормы права следует, что отлагательное условие применимо к совершению сделки в целом, а не к отдельным ее частям (условиям). Кроме того, сам по себе факт совершения сделки с отлагательным условием не порождает прав и обязанностей сторон, поскольку права и обязанности проявляются только при наличии еще одного юридического факта - наступления события, которое указано в отлагательном условии. При этом отлагательное условие должно быть связано с обстоятельством, не зависящим от воли сторон.

Поскольку условие о проведении шеф-монтажных работ и о их последующей оплате не является обстоятельством, не зависящим от воли сторон, а, напротив, напрямую подчинено их волеизъявлению, оно не относится к числу отлагательных.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А41-11133/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова