Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2015 г. N Ф05-15398/14 по делу N А40-20751/2014

г. Москва

16 января 2015 г.

Дело N А40-20751/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Комоловой М.В., Тетеркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Шанин С.В. по доверен. от 07.07.2014 N 0001 ЮР/494-14,

от ответчика - Егорова И.С. по доверен. от 23.07.2014 N 12-06/115,

рассмотрев в судебном заседании 13.01.2015 кассационную жалобу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2"

на решение от 30.06.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 02.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В.,

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2"

к ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль"

о признании прекращенным договора об ипотеке,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТКГ N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль", ответчик) о признании договора о залоге недвижимости (ипотеке) от 10.10.2013 N 60-6-0157/13 прекратившим свое действие с 06.02.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ТКГ N 2" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "ТКГ N 2 ссылается на неправильное применение судами норм материального права: ст.ст. 190, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п 43 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" возражает против доводов кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "ТКГ N 2" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" возражал против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.09.2012 между ОАО "ТГК "2" (покупатель) и ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" (поставщик) заключен договор поставки газа N 60-4-0001/13/1000-2284-12 (в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2013), по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ.

30.11.2012 между ОАО "ТГК "2" (покупатель) и ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" (поставщик) заключен договор поставки газа N 60-4-5001/13/1000-3179-12 (в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2013) по условиям которого, поставщик обязался, при наличии ресурсов, поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный сверх объемов, согласованных Сторонами в договоре поставки газа от 17.09.2012 N 60-4-0001/13/1000-2284-12, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ.

10.10.2013 между ОАО "ТГК "2" (залогодатель) и ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" (залогодержатель) заключен договор о залоге недвижимости (ипотеке) N 60-6-0157/13, который обеспечивает исполнение обязательств ОАО "ТГК N 2" по оплате газа, поставляемого по договору поставки газа от 17.09.2012 N 60-4-0001/13/1000-2284-12 и договору поставки газа от 30.11.2012 N 60-4-5001/13/1000-3179-12, в период с даты подписания сторонами настоящего договора по 31.12.2013 (дата окончания срока действия договоров поставки) (пункт 1.2. договора залога), при этом, как установили стороны, залогом не обеспечиваются обязательства залогодателя по договорам поставки, исполнение которых просрочено к дате подписания договора залога.

Указывая на то, что ОАО "ТГК "2" полностью исполнило свои обязательства по указанным выше договорам поставки за период с октября 2013 года по декабрь 2013 года и оплатил поставленный газ на общую сумму 1 722 727 130,79 руб., а также оплатил проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату поставленного в указанный период газа в размере 7 782 912,49 руб., истец 07.02.2014 направил ответчику дополнительное соглашение к договору об ипотеке о прекращении действия договора с 06.02.2014.

Отказ ответчика от подписания названного дополнительного соглашения о прекращении действия договора о залоге недвижимости (ипотеке) от 10.10.2013 N 60-6-0157/13, послужил основанием для обращения ОАО "ТГК "2" в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что на дату рассмотрения спора обеспеченное залогом обязательство не прекращено.

Судами установлено, что дополнительными соглашениями от 05.03.2013, являющимися частью договоров поставки газа, стороны согласовали новые сроки их действия, изменив дату окончания действия договоров с 31.12.2013 на 31.12.2017.

Учитывая, то обстоятельство, что договор залога (ипотеки) от 10.10.2013 N 60-6-0157/13 заключен по истечении 7 месяце после продления срока действия договоров поставки газа до конца 2017 года, а также учитывая общую волю сторон на обеспечение обязательств покупателя до даты окончания срока действия договоров поставки и руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ, п 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о том, что при заключении договора залога (ипотеки) от 10.10.2013 N 60-6-0157/13 дата окончания срока действия договоров поставки газа и договора ипотеки согласована сторонами до 31.12.2017, а поскольку на дату рассмотрения спора обеспеченное залогом обязательство не прекращено, то залог не может быть прекращен с 06.02.2014, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и сделаны правомерные выводы, основанные на правильном применении норм материального права

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке установленных судами фактических обстоятельств дела, представленных по делу доказательств и толкованию закона, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу решения и постановления Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А40-20751/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.В. Комолова С.И. Тетеркина