Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 09АП-36421/14, 09АП-37646/14

2 октября 2014 г.

дело N А40-20751\2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Крановой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" и Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2014 года, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной, по делу N А40-20751/2014,

по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ОГРН 1027600680744, ИНН 7604049153)

3-е лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

о признании прекращенным договора об ипотеке

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шанин С.В. по доверенности от 01.02.2014 г.

от ответчика: Егорова И.С. по доверенности от 23.07.2014 г.

В судебное заседание не прибыли: представители 3-его лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТКГ N 2") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль") о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 60-6-0157/13 от 10.10.2013 г., прекратившим свое действие с 06.02.2014 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2014 года по делу N А40-20751/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ТГК N 2" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, срок действия договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 60-6-0157/13 от 10.10.2013 г. ограничен периодом поставки газа, то есть 31.12.2013 г., однако суд первой инстанции указанному обстоятельству дал ненадлежащую правовую оценку.

На состоявшийся по делу судебный акт ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" также подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполному решения, просит изменить его мотивировочную часть, дополнив выводом о том, что договор об ипотеке обеспечивает обязательства ОАО "ТГК N 2", возникающие из договоров поставки газа N 60-4-0001/13 от 17.09.2012 г. и N 60-4-5001/13 от 30.11.2012 г. на весь период действия этих договоров.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон доводы поданных ими апелляционных жалоб поддержали, отклонив доводы апелляционной жалобы другой стороны.

3-е лицо, будучи, надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 17.09.2012 между ОАО "ТГК "2" (Покупатель) и ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" (Поставщик) был заключён договор поставки газа N 60-4-0001/13/1000-2284-12, согласно условиям которого, в редакции дополнительного соглашения к нему от 05.03.2013 г., Поставщик обязался поставлять с 01.01.2013 г. по 31.12.2017 г. газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а Покупатель обязался принимать и оплачивать газ.

30.11.2012 г. между ОАО "ТГК "2" (Покупатель) и ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" (поставщик) был заключён договор поставки газа N 60-4-5001/13/1000-3179-12, согласно условиям которого, в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2013 г., Поставщик обязался, при наличии ресурсов, поставлять с 01.01.2013 г. по 31.12.2017 г. газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный сверх объемов, согласованных Сторонами в договоре поставки газа N 60-4-0001/13 от 17.09.2012 г., цена которого является государственно регулируемой, а Покупатель обязался принимать и оплачивать газ.

10.10.2013 г. между ОАО "ТГК "2" (Залогодатель) и ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" (Залогодержатель) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 60-6-0157/13, согласно условиями которого данный договор обеспечивает исполнение обязательств ОАО "ТГК N 2" по оплате газа, поставляемого по договору поставки газа от 17.09.2012 г. N 60-4-0001/13/1000-2284-12 и по договору поставки газа от 30.11.2012 г. N 60-4-5001/13/1000-3179-12, в период с даты подписания сторонами настоящего договора по 31.12.2013 (дата окончания срока действия договоров поставки) (пункт 1.2. договора залога), при этом, как установили стороны, залогом не обеспечиваются обязательства Залогодателя по договорам поставки, исполнение которых просрочено к дате подписания договора залога.

Согласно п. 3.1 договора, предметом ипотеки являются объекты недвижимости, указанные в Приложении N 1 к договору.

Залоговая стоимость обремененного залогом имущества согласована сторонами в пункте 3.2. договора залога и составляет 455 181 589 руб. 77 коп., Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае, если сумма неисполненных Залогодателем обязательств составит не менее 500000000 руб. 00 коп. (п. 4.1).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что полностью исполнил свои обязательства по указанным выше договорам поставки за период с октября 2013 г. по декабрь 2013 г. и оплатил поставленный газ на общую сумму 1 722 727 130 руб. 79 коп., а также оплатил проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату поставленного в указанный период газа в размере 7 782 912 руб. 49 коп., в связи с чем 07.02.2014 года направил ответчику дополнительное соглашение к договору об ипотеке о прекращении действия договора с 06.02.2014 г.

В связи с тем, что ответчик указанное выше дополнительное соглашение к договору об ипотеке не подписал, истец просит в судебном порядке признать договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 60-6-0157/13 от 10.10.2013 г., прекратившим свое действие с 06.02.2014 года.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что на дату рассмотрения спора обеспеченное залогом обязательство не прекращено, в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда основан на материалах дела, соответствует положениям действующего законодательства и является правомерным.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 7.1. договора залога он прекращается надлежащим исполнением обязательств Покупателя (статьи 1, 2 договора) либо полной реализацией предмета ипотеки.

Как следует из п. 1.2 договора залога, обеспечиваемые залогом обязательства определены сторонами следующим образом: обязательства ОАО "ТГК N 2" перед ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" по оплате газа, поставляемого по договорам поставки газа: от 17 сентября 2012 года N 60-4-0001/13/1000-2284-12 и от 30 ноября 2012 года N 60-4-5001/13/1000-3179-12, заключенным между ОАО "ТГК N 2" и ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" в г. Ярославль (далее - Договоры поставки, Основные договоры), в период с даты подписания сторонами настоящего Договора по 31.12.2013 (дата окончания срока действия договоров поставки)."

Материалами дела установлено, что дата окончания срока действия указанных договоров поставки газа была изменена сторонами с 31.12.2013 г. на 31.12.2017 г. более, чем за семь месяцев до заключения договора залога.

Указанные договоры поставки газа согласно п. 2.1 договора залога с целью определения существа, размера и сроков исполнения обеспечиваемых залогом обязательств, прилагались к договору залога вместе с изменениями и дополнениями, а также указаны в качестве приложений в пункте 7.11 договора залога и в копиях были сшиты вместе с оригиналом договора залога.

Таким образом, дополнительные соглашения от 05.03.2013 г. к договорам поставки газа от 17.09.2012 и от 30.11.2012 являются частью договора залога.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 1.2. договора залога о действии последнего до даты окончания срока действия указанных договоров поставки, суд первой инстанции, учитывая общую волю сторон на обеспечение обязательств Покупателя до даты окончания срока действия договоров поставки, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о том, что сторонами при заключении договора ипотеки дата окончания срока действия поставки и договора ипотеки согласована до 31.12.2017 г. и, поскольку на дату рассмотрения спора обеспеченное залогом обязательство не прекращено, следовательно не может быть прекращен и залог с 06.02.2014 г., обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" об отсутствии в мотивировочной части решения вывода о том, что договор об ипотеке обеспечивает обязательства ОАО "ТГК N 2", возникающие из договоров поставки газа N 60-4-0001/13 от 17.09.2012 г. и N 60-4-5001/13 от 30.11.2012 г. на весь период действия этих договоров, также несостоятельна, поскольку именно данный вывод явился основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" и Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2014 года по делу N А40-20751/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Е.Е. Кузнецова