Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2015 г. N Ф05-13943/14 по делу N А40-113799/2012

город Москва

16 января 2015 г.

Дело N А40-113799/12-155-1009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кузнецова В.В., Стрельникова Е.А.,

при участии в заседании:

от истцов: Префектуры Западного административного округа города Москвы (Префектура ЗАО города Москвы) - Колокольцева В.Е. по дов.

N ПЗ-01-17387/14 от 25.12.14, Петлин Н.Н. по дов. N СЛ15-16129/14-0-15 от 05.12.14; Департамента городского имущества города Москвы - Петлин Н.Н., по дов. N 33-Д-906/14 от 30.12.14;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Недвижимость" (ООО "Контакт-Недвижимость") - неявка, извещено;

от третьих лиц: Управы района Фили-Давыдово города Москвы - неявка, извещена; Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Москомстройнадзор) - неявка, извещен; общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ООО "Технострой") - неявка, извещено; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено;

от лиц в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: общества с ограниченной ответственностью "Братья Гройсман" (ООО "Братья Гройсман") - Новикова О.Д., по дов. б/н от 10.11.14; индивидуального предпринимателя Ефимовой Оксаны Сергеевны (ИП Ефимова О.С.) - Новикова О.Д., по дов. б/н от 10.11.14; индивидуального предпринимателя Недильского Ивана Романовича (ИП Недильский И.Р.) - Новикова О.Д., по дов. б/н от 10.11.14;

рассмотрев 12 января 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Контакт-Недвижимость" (ответчика), ООО "Братья Гройсман", ИП Ефимовой О.С., ИП Недильского И.Р. (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

на решение от 24 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысак Н.Я.

и на постановление от 09 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П., Кораблевой М.С.,

по иску Префектуры ЗАО города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Контакт-Недвижимость"

об обязании снести постройку

третьи лица: Управа района Фили-Давыдово города Москвы, Москомстройнадзор, ООО "Технострой", Управление Росреестра по Москве

УСТАНОВИЛ:

Решением от 24 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-113799/12-155-1009, оставленным без изменения постановлением от 09 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда заявленные исковые требования (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) Префектуры ЗАО города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы (определением от 21 мая 2014 года привлечен в качестве соистца, в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) были удовлетворены. Суд обязал ООО "Контакт-недвижимость" в течение 30 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу снести (демонтировать) постройку, расположенную по адресу: город Москва Кутузовский проспект д. 71, стр. 1. В случае неисполнения ООО "Контакт-недвижимость" решения суда по настоящему делу предоставить Префектуре ЗАО города Москвы право снести (демонтировать) указанную постройку с последующим взысканием расходов с ООО "Контакт-недвижимость". Также суд взыскал с ООО "Контакт-недвижимость" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

По делу N А40-113799/12-155-1009 поступили две кассационные жалобы от ООО "Контакт-Недвижимость" (ответчика) и от ООО "Братья Гройсман", ИП Ефимовой О.С., ИП Недильского И.Р. (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик (ООО "Контакт-Недвижимость") в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ООО "Контакт-Недвижимость" указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

ООО "Братья Гройсман", ИП Ефимовой О.С., ИП Недильского И.Р. (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в своей кассационной жалобе просят отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ООО "Братья Гройсман", ИП Ефимовой О.С., ИП Недильского И.Р. ссылаются на то, что, по их мнению, вынесенные по делу судебные акты приняты об их правах и обязанностях - лиц, не привлеченных к участию в деле, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов. При этом в обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Братья Гройсман", ИП Ефимова О.С., ИП Недильский И.Р. указывают на то, что они являются арендаторами помещений, расположенных в здании, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу (ООО "Братья Гройсман" арендует часть помещения N 4 площадью 4,9 кв.м. с целью размещения магазина по реализации готового кофе и кофе содержащих напитков по договору аренды N 006/14-КН от 10 июля 2014 года; ИП Недильский И.Р. арендует комнаты N N 2, 3, 5 помещения I общей площадью 60,6 кв.м. с целью размещения продуктового магазина по договору аренды N 001/14-КН от 14 января 2014 года; ИП Ефимова О.С. арендует часть помещения N 8 площадью 8,3 кв.м. с целью размещения цветочного магазина по договору аренды N 002/14-КН).

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Ответчик - ООО "Контакт-Недвижимость", третьи лица - Управа района Фили-Давыдово города Москвы, Москомстройнадзор, ООО "Технострой", Управление Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) ведется протоколирование судебного заседания с использованием аудиозаписи.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представитель ООО "Братья Гройсман", ИП Ефимовой О.С., ИП Недильского И.Р. (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Контакт-Недвижимость" (ответчика).

Представители истцов - Префектуры ЗАО города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы возражали против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Префектура ЗАО города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы первоначально обращаясь с настоящим иском - о признании постройки, расположенной по адресу: город Москва, Кутузовский проспект д. 71, стр. 1 самовольной и ее сносе (до уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в обоснование заявленных исковых требований ссылались на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывали на то, что ООО "Контакт-Недвижимость" является собственником спорной постройки, являющейся самовольной (поскольку исходно-разрешительная документация на строительство данного объекта отсутствует, как и отсутствует согласие собственника земельного участка на строительство этого объекта). При этом в исковом заявлении содержалась ссылка на свидетельство о государственной регистрации права от 02 ноября 2005 года (ксерокопия которого прилагалась к исковому заявлению) и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) N 77-77-12/016/2005-013.

Вместе с тем в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 02 ноября 2005 года ООО "Контакт-Недвижимость" является собственником здания общей площадью 108,5 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, Кутузовский проспект, д. 71-1/1, стр. 1 (основание для государственной регистрации - договор купли-продажи недвижимого имущества от 05 сентября 2005 года N 019/ТС-05с ООО "Технострой").

Однако вопрос о том является одним и тем же объектом здание, расположенное по адресу: город Москва, Кутузовский проспект д. 71, стр. 1 и по адресу: город Москва, Кутузовский проспект, д. 71-1/1, стр. 1 (адресу указанному в свидетельстве о государственной регистрации права от 02 ноября 2005 года) судами не исследовался и не выяснялся.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3; в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ).

20 мая 2010 года на сайте http://www.arbitr.ru размещено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ).

Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 содержит раздел "Споры, связанные с самовольной постройкой" (п. п. 22-31; в данном разделе разъясняется практика применения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, практика толкования указанной нормы права разъясняется в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143; опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 13 января 2011 года).

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 можно прийти к выводу о том, что в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства:

- отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорной постройки;

- соблюдение ответчиками градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки;

- установление факта нарушения прав и интересов истцов.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее. Возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (абзац первый п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Регистрация права собственности имеет правоподтверждающий характер (в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимость и совершаемых в отношении нее сделок в ЕГРП и носит не правоустанавливающий, не распорядительный, а правоподтверждающий характер в силу чего внесение в ЕГРП записи без должного правового основания (титула) не приводит к возникновению права собственности), а положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставят в зависимость возникновение права собственности на самовольную постройку от факта государственной регистрации права собственности и устанавливают особый, исключительный порядок легализации самовольной постройки.

Суд кассационной инстанции полагает целесообразным также обратить внимание на то, что некапитальный характер спорного строения, является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки применительно к положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 24 января 2012 года N 12576/11; размещено на сайте http://www.arbitr.ru 26 марта 2012 года).

Кроме того, следует отметить, что в абзаце четвертом п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъясняется, что лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу можно прийти к выводу о том, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр (ЕГРП). Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

Вместе с тем впоследствии Префектура ЗАО города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (истцы) после проведения по настоящему делу N А40-113799/12-155-1009 строительно-технической экспертизы (проведена по определению от 13 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы - л.д. 137 т. 2; в разделе IV "Заключение" которого указывается, что в результате произведенного обследования экспертиза пришла к выводу о том, что "строение, расположенное по адресу: город Москва, Кутузовский проспект, д. 71, стр. 1 не относится к категории капитальных сооружений) уточнили заявленные исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так 12 февраля 2014 года Префектурой ЗАО города Москвы было подано письменное заявление об изменении предмета иска, согласно которому она просила признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Контакт-Недвижимость" на спорный объект, а также обязать ООО "Контакт-Недвижимость" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести (демонтировать) спорную постройку. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда ООО "Контакт-Недвижимость", предоставить право сноса (демонтажа) спорного объекта Префектуре ЗАО города Москвы с последующим взысканием расходов с ООО "Контакт-Недвижимость" (л.д. 29 т. 4).

18 февраля 2014 года Префектурой ЗАО города Москвы было заявлено письменное заявление об изменении предмета иска, согласно которому она просила обязать ООО "Контакт-Недвижимость" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести (демонтировать) спорную постройку, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда ООО "Контакт-Недвижимость", предоставить право сноса (демонтажа) спорного объекта Префектуре ЗАО города Москвы с последующим взысканием расходов с ООО "Контакт-Недвижимость" (л.д. 26-28 т. 4). Таким образом истец указал просительную часть в данном заявлении об изменении предмета иска прежнюю, но в самом ходатайстве сослался не на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (и соответственно на то, что спорная постройка является объектом самовольного строительства), а на положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что "фактически заявленный иск направлен на устранение нарушения прав города Москвы на принадлежащий земельный участок, на котором находится движимый объект с зарегистрированным правом собственности".

Согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2014 года суд первой инстанции принял уточнение исковых требований в редакции, изложенной в заявлении об изменении предмета иска от 18 февраля 2014 года (л.д. 37 т. 4 оборот).

Департамент городского имущества города Москвы (поскольку он был привлечен в качестве соистца, в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позднее, а именно определением от 21 мая 2014 года) в соответствии с письменными пояснениями (л.д. 69-70 т. 4) поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения, принятого судом.

Вместе с тем судом первой инстанции при разрешении заявленного ходатайства об изменении предмета заявленных исковых требований не была дана правовая оценка данному ходатайству на предмет его соответствия положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременное изменение предмета и оснований заявленных требований недопустимо.

В п. 29 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 обращается внимание на то, что положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом суд кассационной инстанции полагает целесообразным обратить внимание на то, что заявленные исковые требования, основанные на положениях ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявленные исковые требования, основанные на положениях ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют различный круг обстоятельств, составляющих предмет доказывания каждого из названных исков.

Суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что суду первой инстанции принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик является собственником спорного объекта в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 02 ноября 2005 года следовало определить каким способом нарушенные права и законные интересы истцов могут быть защищены или восстановлены и соответственно будут ли восстановлены нарушенные права истцов в случае удовлетворения иска (с учетом принятого судом изменения предмета исковых требований). Рассмотрение иска в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для внесения записи в ЕГРП и не направлено на оспаривание зарегистрированного права ответчика на спорное здание.

Суд кассационной инстанции полагает целесообразным отметить, что зарегистрированное право собственности ответчика (ООО "Контакт-Недвижимость") на спорный объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях ст. 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22. При этом следует указать на то, что иск о сносе самовольной постройки является по своему характеру специальным способом защиты права собственника земельного участка, исключающим удовлетворение требования о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим.

Вместе с тем суд не дал надлежащей правовой оценки данным обстоятельствам, в нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89), не разрешил вопроса о составе лиц, участвующих в деле и не обсудил вопрос об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном качестве.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, данных нарушений не учел, не приняв во внимание положения ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса; в редакции последующих изменений и дополнений).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки (в том числе определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным исковым требованиям, обсудить вопрос об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе; повторно рассмотреть ходатайство истцов об уточнении предмета заявленных исковых требований), принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-113799/12-155-1009 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кузнецов А.И.Стрельников