Определение Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2015 г. N Ф05-270/15 по делу N А41-29721/2014

город Москва

16 января 2015 г.

Дело N А41-29721/14

Судья Арбитражного суда Московского округа Нужнов С.Г.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "Кабриолет" (заинтересованного лица)

на определение от 22 июля 2014 года Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Мильковым М.А.

об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы

по заявлению ООО "РеестрСервис-Консалтинг"

заинтересованные лица: ООО "Кабриолет", ООО "ГЕММА ЭЙР", Яценко Алла Анатольевна, Международный фонд третейского судопроизводства, ООО "Спецавто"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2014 года по делу N А41-29721/14 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Кабриолет" о назначении экспертизы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2014 г. производство по апелляционной жалобе ООО "Кабриолет" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2014 года прекращено.

ООО "Кабриолет" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Согласно требованиям части 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба ООО "Кабриолет" на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ООО "Кабриолет" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2014 года возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

С.Г.Нужнов