Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 10АП-10856/14

г. Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А41-29721/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Цветкова Е.С., доверенность от 01.05.2014,

от ответчиков: от ООО "Кабриолет" - Кузнецова Е.В., доверенность от 02.12.2013,

от ООО "ГЕММА-ЭЙР" - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кабриолет" (ИНН 5017074923, ОГРН 1085017000530) на определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2014 по делу N А41-29721/14, принятое судьей Мильковым М.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РеестрСервис-Консалт" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Федерального третейского суда от 23.11.2012 по делу N ФТС-110/2012 о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Кабриолет" и общества с ограниченной ответственностью "ГЕММА-ЭЙР" задолженности по договору подряда N 53 от 25.05.2012 в размере 9 363 000 рублей, неустойки по договору N 53 от 25.05.2012 в размере 963 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РеестрСервис-Консалт" (далее - заявитель, ООО "РеестрСервис-Консалт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Федерального третейского суда от 23.11.2012 по делу N ФТС-110/2012 о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Кабриолет" (далее - ООО "Кабриолет") и общества с ограниченной ответственностью "ГЕММА-ЭЙР" (далее - ООО "ГЕММА-ЭЙР") задолженности по договору подряда N 53 от 25.05.2012 в размере 9 363 000 рублей, неустойки по договору N 53 от 25.05.2012 в размере 963 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2014 в удовлетворении ходатайства ООО "Кабриолет" о назначении экспертизы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Кабриолет" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание не явились представители ООО "ГЕММА-ЭЙР", в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ООО "Кабриолет" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "РеестрСервис-Консалт" против доводов должника возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Кабриолет".

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Кабриолет" заявило о фальсификации доказательств, представленных заявителем, - договора подряда на строительно-монтажные работы от 25.05.2012 N 53

В связи с поданным заявлением о фальсификации ООО "Кабриолет" ходатайствовало о назначении экспертизы, просило поставить перед экспертами вопросы о фактическом выполнении работ, поименованных в названном договоре, определения из стоимости и соответствия объема актам выполненных работ.

Заявитель против назначения экспертизы возражал, сославшись на его необоснованность.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения и назначения заявленной экспертизы.

В силу положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Таким образом, возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством не обжалуется в порядке апелляционного производства, она подлежит возврату заявителю в силу положений, предусмотренных статьей 264 частью 1 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае ошибочного принятия апелляционной жалобы к производству на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Данный порядок определен в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Таким образом, в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Кабриолет" на определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2014, которым отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В силу изложенного производство по апелляционной жалобе ООО "Кабриолет" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе ООО "Кабриолет" на определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2014 по делу N А41-29721/14 прекратить.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко