Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2015 г. N Ф05-15045/14 по делу N А40-92791/2013

г. Москва

16 января 2015 г.

Дело N А40-92791/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Ельчанинова Н.В. - доверенность N 121НЭ-18/35 от 30.12.2014.,

от ответчика: Устюгова К.Е. - доверенность от 14.10.2014.,

рассмотрев 14 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Специальное конструкторское бюро "Системное моделирование и анализ"

на решение от 04 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 27 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

к обществу с ограниченной ответственностью "Специальное конструкторское бюро "Системное моделирование и анализ"

о взыскании 10.030.000 руб., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специальное конструкторское бюро "Системное моделирование и анализ"

к открытому акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" о взыскании 10.030.000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственности "Специальное конструкторское бюро "Системное моделирование и анализ" (далее - ответчик) о взыскании 10 030 000 руб. неосновательного обогащения.

К совместному рассмотрению приняты встречные требования - о взыскании 10 030 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 года, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 18 августа 2010 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 267 НЭ-ДХ. По условиям договора, исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с техническим заданием заказчика по теме: "Создание системы мониторинга эффективности деятельности гарантирующего поставщика на территории Краснодарского края, в рамках развития регионального сегмента Единой информационно-аналитической системы ЕИАС ФСТ России, в части разработки дополнительных функций к системе". Стоимость работ составляет 20 060 000 руб. Порядок выполнения работ, а также сдачи-приемки выполненных работ предусмотрен статьей 5 договора.

Судами установлено, что истцом во исполнение пункта 2.3 договора произведен авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал о том, что в связи с отсутствием результатов выполненной работы, направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, а также требование о возврате перечисленного аванса, поскольку ответчик требование о возврате аванса не выполнил, у него образовалось неосновательное обогащение.

Ответчик, предъявляя встречные требования, ссылается на то, что истцом в нарушение условия договора работы в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Судами при рассмотрении спора правомерно применены положения статьей 309, 310, 702, 711, 715, 753 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании указанных норм права, суды правильно пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного требования. При этом суды исходили из того, что ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих доказательств передачи истцу результатов работ.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 года по делу N А40-92791/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

С.В.Нечаев Л.А.Тутубалина