Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2015 г. N Ф05-1970/14 по делу N А41-16525/2013

город Москва

16 января 2015 г.

Дело N А41-16525/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кобылянского В.В., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - не явился, уведомлен

от третьего лица - не явилось, уведомлено

от Перфилова М.М. - лично

от Васильева А.Е. - лично

от Тюкавина В.П. - лично

рассмотрев 15 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Перфилова Михаила Михайловича и Васильева Андрея Евгеньевича (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на определение от 03 декабря 2014 года о возвращении апелляционной жалобы

Десятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьей Огурцовым Н.А.

по иску ООО "Панфилова Риэлти"

к ГСК N 15

об обязании устранить препятствия в пользовании земельными участками, освобождении земельных участков

третье лицо: Администрация городского округа Химки Московской области

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Панфилова Риэлти" (далее - ООО "Панфилова Риэлти") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к гаражно-строительному кооперативу 15 (далее - ГСК N 15) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 50:10:010201:87 и 50:10:010201:97, расположенными по адресу: г. Химки, в районе ВНИИСМИ (Ленинградское шоссе, д. 29), путем демонтажа металлических конструкций (ограждения), расположенных на данных участках, а также об освобождении этих земельных участков от техники и другого имущества ответчика.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2014 г. отказано в удовлетворении ходатайства членов правления ГСК N 15 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол предварительного судебного заседания от 09 октября 2014 г.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2014 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена апелляционная жалоба Перфилова Михаила Михайловича, Васильева Андрея Евгеньевича и Тюкавина Виктора Павловича на определение суда первой инстанции от 17 октября 2014 г. в связи с подачей ее на судебный акт, который не подлежит самостоятельную обжалованию в апелляционном порядке.

В кассационной жалобе на определение суда апелляционной инстанции от 03 декабря 2014 г. Перфилов М.М. и Васильев А.Е. ссылаются на вынесение этого определения без учета разъяснений, приведенных в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в связи с чем просят определение от 03 декабря 2014 г. отменить.

Тюкавин В.П. в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования заявителей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Перфилова М.М. и Васильева А.Е. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства участвующие в деле лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Перфилова М.М., Васильева А.Е. и Тюкавина В.П. и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит в связи со следующим.

Согласно требованиям части 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определения о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что обжалование определения о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол предварительного судебного заседания отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено и такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу как поданную на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2014 года по делу N А41-16525/13 о возвращении апелляционной жалобы Перфилова М.М., Васильева А.Н. и Тюкавина В.П. на определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2014 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Перфилова Михаила Михайловича и Васильева Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кузнецов В.В.Кобылянский