Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2015 г. N Ф05-13497/14 по делу N А40-159512/2013

город Москва

16 января 2015 г.

Дело N А40-159512/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истцов: Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы - Пятлин Н.Н. по дов. от 10.12.2014,

Департамента городского имущества города Москвы - Пятлин Н.Н. по дов. от 30.12.2014,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Водитель" - Киселева Ю.А. по дов. от 13.01.2014,

от третьего лица: Комитета государственного строительного надзора города Москвы - неявка, извещено,

рассмотрев 12 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Водитель"

на постановление от 30 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,

по иску Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Водитель"

о признании постройки самовольной и ее сносе,

третье лицо: Комитет государственного строительного надзора города Москвы

УСТАНОВИЛ: Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы, Префектура, Департамент, соответственно) обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Водитель" (далее - ответчик, ООО "Водитель) с иском:

- о признании нежилого строения (одноэтажный торговый павильон) площадью 58,3 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Широкая, вл. 16Б, самовольной постройкой;

- об обязании ответчика осуществить снос указанной самовольной пристройки, с предоставлением права Префектуре осуществить соответствующие действия за счет ответчика в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. Суд признал нежилое строение (одноэтажный торговый павильон) площадью 58,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Широкая, вл.16 Б, самовольной постройкой, обязав ООО "Водитель" в месячный срок со дня принятия постановления осуществить снос (демонтаж) указанной постройки своими силами и за счет собственных средств, предоставив Префектуре право осуществить снос (демонтаж) с последующим взысканием затраченных средств с ООО "Водитель" в случае неисполнения ответчиком указанных действий в месячный срок со дня принятия постановления.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указал, что апелляционным судом неправильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке и об исковой давности. Судом не учтено, что спорное здание торгового павильона было построено в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном законом порядке, с получением необходимых разрешений уполномоченных государственных органов. Соответствующим Актом государственной приемочной комиссии от 18.12.1996 спорный объект был принят в эксплуатацию как предприятие потребительского рынка. Судом также не учтено, что дальнейшая эксплуатация указанного объекта недвижимости не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан. При этом истцы, на которых возложены контрольные функции, пропустили срок исковой давности, поскольку при перезаключении в 2006 году договора аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект, истцам было известно о факте государственной регистрации в 2001 году права собственности ответчика на спорный объект, как на объект недвижимого имущества, поскольку соответствующее свидетельство было представлено рабочей группе окружной комиссии по имущественно - земельным отношениям и градостроительному регулированию Северо-Восточного административного округа города Москвы, в состав которой входил, в том числе, и представитель Префектуры. Кроме того, в 2009 году на основании утвержденного 30.03.2009 Префектурой проекта было проведено переоборудование здания, связанное с реконструкцией и модернизацией фасада. При этом указанный проект реконструкции фасада содержал ситуационный план и генеральный план города Москвы, из которых следовало, что принадлежащее ответчику спорное здание нанесено на карту города как капитальное строение, что также, по мнению ответчика, свидетельствует о пропуске истцами срока исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истцов возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск основан на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, и мотивирован тем, что спорный объект был возведен как объект недвижимого имущества без соответствующего разрешения на строительство капитального строения на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорное здание не является самовольной постройкой по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и, кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Свои выводы суд первой инстанции основывал на следующих, установленных им фактических обстоятельствах.

ООО "Водитель" было создано и зарегистрировано 02.02.1995 для осуществления торговой деятельности по реализации плодоовощной продукции.

Ответчик является собственником спорного объекта недвижимого имущества на основании государственной регистрации данного права в ЕГРП (регистрационная запись от 25.09.2001 N 77-01/02-256/2001-3216). В последующем в названную регистрационную запись были внесены изменения относительно увеличения площади принадлежащего ООО "Водитель" нежилого помещения до 58,3 кв.м, в связи с производством согласованной перепланировки, а также реконструкции и модернизации фасада.

Спорный объект был изначально создан ответчиком ООО "Водитель" как объект недвижимого имущества и введен в эксплуатацию Актом государственной приемочной комиссии от 18.12.1996.

Строительство данного объекта осуществлялось ответчиком в соответствии с положениями Земельного кодекса РСФСР, распоряжением Вице-мэра города Москвы от 02.03.1992 N 110-РВМ "Об аренде земли, как основной форме земельно-правовых отношений", распоряжениями Мэра города Москвы от 05.09.1994 N 430-РМ "О прекращении предоставления земельных участков на праве временного пользования" и от 26.09.1994 N 471-РМ "О плате за право заключения договора аренды земли в г. Москве", решением комиссии по вопросам работы предприятий потребительского рынка и услуг, оформленного протоколом от 26.07.1995 N 10, распоряжением Префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы от 14.09.1995 N 1518 "Об установлении права пользования АП "Водитель" земельными участками на условиях краткосрочной аренды по МО "Северное Медведково", распоряжением Мэра Москвы от 31.01.1996 N 39-РМ "Об упрощении порядка подготовки исходно-разрешительной документации для проектирования и строительства на территории г. Москвы".

При этом размещение спорного торгового павильона по адресу: г. Москва, ул. Широкая, владение 16Б, было согласованно с соответствующими государственными органами города Москвы, в частности: 17.12.1997 получено заключение N 3557 Департамента инженерного обеспечения Московского лесопаркового территориально-производственного объединения "МОСЛЕСОПАРК"; 27.12.1997 получено заключение Московского городского комитета охраны окружающей среды и природных ресурсов (Москомприрода); 12.12.1997 получено заключение Главного архитектурно-планировочного управление Комитета по архитектуре и градостроительству Правительства Москвы; 10.09.1997 получено заключение N 198 Управления ГПС СВАО ГУВД г. Москвы о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности.

На основании распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 14.09.1995 N 1518 22.01.1996 Московским земельным комитетом был заключен с ответчиком договор N М-02-500472 краткосрочной аренды земельного участка, по условиям которого ответчику был предоставлен земельный участок общей площадью 45 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Широкая, владение 16 под установку торгового павильона. При этом в названных распоряжении Префекта и договоре аренды отсутствует требование о запрете установки торгового павильона в виде капитального строения.

В соответствии с пунктом 10 Временного положения по приемке законченных строительством объектов, разработанного Государственным комитетом Российской Федерации по вопросам архитектуры и градостроительства от 09.07.1993 N БЕ-19-11/13, факт ввода в действие принятого объекта подлежал регистрации заказчиком (пользователем объекта) в местных органах исполнительной власти в порядке, установленном этими органами.

В связи с этим 18.12.1996 государственной приемочной комиссией, назначенной распоряжением префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы от 09.11.1995 N 1909, в соответствии с Актом приемки предприятия потребительского рынка на территории СВАО, спорный объект был принят в эксплуатацию, после чего, Комитетом по управлению имуществом города Москвы произведена государственная регистрация права собственности ООО "Водитель" на здание торгового павильона по адресу: г. Москва, ул. Широкая, владение 16Б и ответчику выдано свидетельство серия Б N 000160 от 19.06.1997.

В дальнейшем, после проверки разрешительной и утвержденной градостроительной документации Префект Северо-Восточного административного округа города Москвы издал распоряжение от 31.01.2001 N 193, на основании которого, 20.02.2001 между ответчиком, как собственником здания, и Московским земельным комитетом был заключен договор аренды земельного участка N М-02- 506412, в соответствии с которым, земельный участок, кадастровый номер 770204005002, площадью 50 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Широкая, владение 16Б, был предоставлен ответчику в пользование на условиях аренды для использования территории под эксплуатацию торгового павильона с выкупом права аренды.

В последующем, после истечения срока действия указанного договора аренды, 19.01.2006 было проведено заседание рабочей группы окружной комиссии по имущественно-земельным отношениям и градостроительному регулированию Северо-Восточного административного округа города Москвы, на которое, наряду с другими документами, ответчиком было также представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорное здание, как на объект недвижимости.

По результатам данного заседания был составлен протокол от 19.01.2006 N 02(Р)-2/17, на основании которого, Префектом Северо-Восточного административного округа города Москвы было издано распоряжение от 01.03.2006 N 401 о предоставлении вышеупомянутого земельного участка в аренду ООО "Водитель" для эксплуатации специализированного магазина "Овощи-фрукты". В соответствии с названным распоряжением между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ответчиком 17.03.2006 был заключен новый договор N М-02-511696 аренды того же земельного участка.

На основании произведенной оценки представленных в дело доказательств, суд первой инстанции сделал вывод, что о наличии зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект недвижимости, истцы, являющиеся органами исполнительной власти города Москвы, не могли не знать при перезаключении в 2001 и в 2006 годах договора аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект, т.е. истцы имели более чем за 7 лет до подачи настоящего иска имели информацию о том, что спорное здание является объектном недвижимого имущества.

Судом первой инстанции также установлено, что в 2009 году было проведено переоборудование здания, реконструкция и модернизация его фасада. При этом проект данного переоборудования, реконструкции и модернизации фасада здания был утвержден Префектурой 30.03.2009, а в числе представленных в Префектуру вместе с проектом документов имелись ситуационный план и генеральный план города Москвы, из которых следовало, что спорное здание, принадлежащее ООО "Водитель", нанесено на карту города, как капитальное строение.

Из заключения Главного архитектурно-планировочного управления от 03.03.2009 N 172-03-53/09 следует, что спорное, принадлежащее ООО "Водитель" здание, является отдельно стоящим объектом торговли, на который у ответчика имеется свидетельство о государственной регистрации права.

По заключению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по города Москве в СВАО города Москва от 30.03.2009 N 30-2-1625 перепланировка помещений в спорном здании отвечает требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм.

В соответствии с заключением Управления СВАО ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по г. Москве от 14.04.2009 N 849 проектные решения по модернизации фасада и перепланировке спорного здания соответствуют требованиям по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно письму Главы Управы района Северное Медведково от 03.06.2009N ОПР-305, Управой было согласовано проведение работ по переоборудованию, реконструкции и модернизации фасада принадлежащего ответчику нежилого помещения по адресу: г. Москва, Широкая улица, вл. 16Б.

Согласно выводам технического заключения N 2013-00094-00 ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" спорное здание соответствует II группе капитальности со средним сроком службы 130 лет. Свободное перемещение здания без нарушения целостности конструкций невозможно. Здание возведено в соответствии со строительными нормами и правилами, все основные несущие и ограждающие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии и не имеют дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Дальнейшая эксплуатация здания не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан.

Вступившим в законную силу решением Арбитражный суд города Москвы от 27 мая 2013 по делу N А40-10588/13 было отказано в удовлетворении иска Префектуры о признании отсутствующим права собственности ООО "Водитель" на объект, расположенный по адресу: Москва, ул. Широкая, д. 16Б.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что строительство спорного объекта и его регистрация, как объекта недвижимости, были произведены с нарушением установленного порядка, без разрешительной документации. При этом срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку о капитальности спорного объекта они узнали 27.05.2013, при рассмотрении дела N А40-10588/13, тогда как настоящий иск подан в суд 11.03.2013.

Кроме того, апелляционный суд указал, что поскольку истцами заявлены требования о сносе самовольно возведенного объекта и освобождении земельного участка от данного строения, то в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на такие требования не распространяются положения статьей 196, 199, 200 названного Кодекса об исковой давности.

Данные выводы апелляционного суда кассационная коллегия признает ошибочными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Из данного положения следует, что условием предъявления требования о сносе постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает фактическое владение земельным участком, на котором находится самовольная постройка.

В том случае, если нарушение прав собственника (иного владельца) участка связано с лишением владения, требование о ее сносе может быть заявлено только в пределах срока исковой давности, причем вопрос о правомерности возведения спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

Из материалов дела явствует и установлено судом первой инстанции, что ответчик фактически владеет всем ранее предоставленным ему в аренду земельным участком площадью 50 кв. м, который полностью занимает спорный объект недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком в ЕГРП.

Сведения об ином владельце данным земельным участком либо его частью на момент предъявления в арбитражный суд настоящего иска в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований полагать, что заявленное истцами по настоящему иску требование следует рассматривать как негаторный иск владеющего собственника об устранении препятствий в пользовании имуществом (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которое в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

В данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истцов земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Возведение ответчиком спорного объекта на земельном участке осуществлено в 1996 году, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком в ЕГРП в 2001 году, о чем истцам, как правильно установил суд первой инстанции, было известно, однако с иск был подан в суд лишь 11.03.2013, т.е. по прошествии более 10 лет.

Кроме того, в настоящем случае судами не установлен факт создания спорной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан, что могло бы являться основанием для нераспространения на заявленное требование исковой давности.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения иска.

Принимая во внимание, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции основано на неверном применении норм материального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами дела и без нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 года по делу N А40-159512/13 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2014 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева С.Г. Нужнов