Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2015 г. N Ф05-875/14 по делу N А40-31113/2013

г. Москва

16 января 2015 г.

Дело N А40-31113/13-147-298

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Казакова Ю.А. - доверенность от 18.12.2014., Бессолицына М.М. - доверенность от 15.01.2015.,

от ответчика: Куприянов А.А. - доверенность от 28.07.2014.,

рассмотрев 15 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Промсервис"

на решение от 27.06.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 08.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску ООО "Акцепт"

к ООО "Промсервис"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Акцепт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - ответчик) 450 000 рублей неосновательного обогащения, 49 293 рублей копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2013 года, иск удовлетворен. Постановлением от 18 марта 2014 года суд кассационной инстанции отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результату повторного рассмотрения спора решением от 27 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2014 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе судей.

Непосредственно в судебном заседании представитель подателя кассационной жалобы уточнил просительную часть кассационной жалобы и просил применить пункт 4 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - направить дело на новое рассмотрение в другой арбитражный суд первой инстанции в пределах судебного округа (исключительные обстоятельства).

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами при новом рассмотрении спора не выполнены указания суда кассационной инстанции, выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Судами повторно сделан вывод о том, что договор N 10/11 от 12 сентября 2011 года на выполнение проектных работ сторонами не заключен, поскольку не достигнуто соглашение по существенным его условиям. В связи с тем, что из представленных сторонами двух подлинных экземпляров договора не представляется возможным установить сроки выполнения работ, суды пришли к выводу о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора в части срока выполнения и объема выполнения работ. В связи с этим судами сделан вывод о незаключенности договора в силу положений ст. ст. 432, 702, 708, 758 ГК РФ и удовлетворен иск о взыскании с ответчика суммы перечисленного аванса, как неосновательного обогащения.

При этом следует принять во внимание, что указанный вывод сделан судами при надлежаще проведенных процессуальных действиях. Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как следует из материалов настоящего дела, при повторном рассмотрении спора суд первой инстанции проверил заявление о фальсификации доказательства. Суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, оценки все доказательств в совокупности, в том числе - с точки зрения их относимости и допустимости. Указанные действия произведены судом с учетом полученных в ходе судебного разбирательства свидетельских показаний и их оценки в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2014 года по делу N А40-31113/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Е.Ю.Воронина Т.В.Федосеева