Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2015 г. N Ф05-14193/14 по делу N А41-23821/2011

г. Москва

16 января 2015 г.

Дело N А41-23821/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Григорьевой И.Ю., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "БТА Банк" - Ишимов Э.О. - доверенность от 29.12.2014 N 02СЖ-288-3-3/4864

от обществу с ограниченной ответственностью "Пластинвест" - Крескиян Е.Е.-доверенность от 05.06.2014

от общества с ограниченной ответственностью "Сотто" - не явился

от закрытого акционерного общества "Ани" - не явился

от общества с ограниченной ответственностью "Био Пласт-М" - не явился

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - не явился

рассмотрев 13.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "БТА Банк"

на решение от 03.05.2012

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ю.А. Фаньян,

на постановление от 25.08.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.В. Марченковой, Л.Н. Ивановой и С.К. Ханашевичем,

по иску акционерного общества "БТА Банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пластинвест"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сотто", закрытое акционерное общество "Ани", общество с ограниченной ответственностью "Био Пласт-М", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, открытое акционерное общество "Сбербанк России"

об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных требований акционерное общество "БТА Банк" (далее - АО "БТА Банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пластинвест" (далее - ООО "Пластинвест", ответчик) о признании (восстановлении) права ипотеки АО "БТА Банк" на основании договора об ипотеке N 07/217/Z от 12.04.2007 и обращении взыскания на следующее недвижимое имущество:

- здание проходной N 2 с кадастровым номером 50:16:03:01404:008, общей площадью 182, 3 кв. м;

- здание: вакуумочистка с кадастровым номером 50:16:03:01404:004, общей площадью 64, 5 кв. м;

- здание трансформаторной подстанции ТП-11 с кадастровым номером 50:16:03:01404:010, общей площадью 205, 2 кв. м;

- здание производственного корпуса с кадастровым номером 50:16:03:01404:006, общей площадью 12 256 кв. м.;

- земельный участок с кадастровым номером 50:16:05 01 004:0231, общей площадью 29 980 кв. м., расположенные по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Обухово, ул. Ленина, а также установлении начальной продажной стоимости недвижимого имущества на здание проходной N 2 с кадастровым номером 50:16:03:01404:008 - 104 296 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день реализации, на здание: вакуумочистка с кадастровым номером 50:16:03:01404:004, - 36 902 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день реализации, на здание трансформаторной подстанции ТП-11 с кадастровым номером 50:16:03:01404:010, - 117 398 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день реализации, на здание производственного корпуса с кадастровым номером 50:16:03:01404:006, - 6 221 805 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день реализации, на земельный участок с кадастровым номером 50:16:05 01 004:0231, - 790 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день реализации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сотто", закрытое акционерное общество "Ани", общество с ограниченной ответственностью "Био Пласт-М", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, открытое акционерное общество "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 12.04.2007 между АО "БТА Банк" (залогодержатель) и ООО "Пластинвест" (залогодатель) был заключен договор об ипотеке N 07/217/Z в обеспечение исполнения обязательств ООО "Сотто", ЗАО "Ани", ООО "Био Пласт-М", ООО "ТАРАКапитал" по генеральному кредитному договору от 10.04.2007 N 2000/07/31, в рамках которого были заключены:

- договор банковского займа от 12.04.2007 N 2000/07/100/828 между АО "БТА Банк" и ООО "Сотто";

- договор банковского займа от 12.04.2007 N 2000/07/100/826 между АО "БТА Банк" и ЗАО "Ани";

- договор банковского займа от 12.04.2007 N 2000/07/100/827 между АО "БТА Банк" и ЗАО "Ани";

- договор банковского займа от 12.04.2007 N 2000/07/100/826 между АО "БТА Банк" и ООО "Био Пласт-М";

- договор банковского займа от 12.04.2007 N 2000/07/100/830 между АО "БТА Банк" и ООО "Био Пласт-М".

На основании договора об ипотеке ООО "Пластинвест" передал АО "БТА Банк" в залог спорные объекты недвижимости.

12.04.2007 между АО "БТА Банк" и ООО "Пластинвест" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору об ипотеке, в котором стороны определили стоимость предмета залога в размере 7 270 401 долларов США, что по курсу Банка России на день подписания договора составляло 188 434 980 руб. 16 коп.

Истец, ссылаясь на то, что заемщики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по кредитным договорам, а именно, не возвращали в установленный срок основную сумму займа, не уплачивали вознаграждение, обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 23.12.2008 между АО "БТА Банк" и ООО "Пи Пласт" было заключено соглашение о расторжении договора об ипотеке от 12.04.2007 N 07/217/Z.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что поскольку соглашение о расторжении договора об ипотеке N 07/217/Z от 12.04.2007 не признано недействительным, спорный договор об ипотеке является расторгнутым, вследствие чего обязательства сторон по нему прекращены.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2013 по делу N А41-33909/2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2014, АО "БТА Банк" было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения о расторжении договора об ипотеке N 07/217/Z от 12.04.2007 и применении последствий недействительности ничтожной сделки: восстановлении права ипотеки (залога) на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке N 07/217/Z от 12.04.2007, обязании Управления Росреестра по Московской области восстановить регистрационную запись об ипотеке истца.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы АО "БТА Банк" ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец указывает на то, что судами не дана оценка приведенному им доводу о законодательном ограничении его правоспособности нормами Закона Республики Казахстан "О банках и банковской деятельности", являющегося личным законом данного юридического лица и подлежащего применению согласно положениям статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, какое право подлежит применению к самим заключенным сделкам.

АО "БТА Банк" заявляет, что соглашение о расторжении договора об ипотеке N 07/217/Z от 12.04.2007 является недействительной сделкой в силу ее ничтожности, поскольку совершено при злоупотреблении правом со стороны представителя АО "БТА Банк" исключительно с намерением причинить вред истцу на заведомо невыгодных для залогодержателя условиях.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "БТА Банк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Пластинвест" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 5 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что заключенный между истцом и ответчиком договор об ипотеке расторгнут, обязательства сторон по нему прекращены, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции правильно учитывал то, что действительность соглашения о расторжении договора установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2013 по делу N А41-33909/2012, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для данного спора.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены законного, обоснованного и мотивированного судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2012 по делу N А41-23821/2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.Ю. Григорьева С.И. Тетёркина