Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 10АП-5336/12

г. Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А41-23821/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 21.08.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "БТА Банк" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2012 года по делу N А41-23821/11, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску (заявлению) АО "БТА Банк" к ООО "Пластинвест" (ИНН: 5031059148, ОГРН: 1045006111864) о признании права ипотеки и об обращении взыскания на недвижимое имущество,

3-и лица - ООО "Сотто", ЗАО "Ани", ООО "Био Пласт-М", Управление

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

по Московской области, ОАО "Сбербанк России"

УСТАНОВИЛ:

АО "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Пластинвест" при участии третьих лиц - ООО "Сотто", ЗАО "Ани", ООО "Био Пласт-М", Управления Росреестра по Московской области, ОАО "Сбербанк России" о признании (восстановлении) права ипотеки АО "БТА Банк" на основании договора об ипотеке N 07/217/Z от 12.04.2007 г. и обращении взыскания на следующее недвижимое имущество:

- здание проходной N 2 с кадастровым номером 50:16:03:01404:008, общей площадью 182, 3 кв. м.;

- здание: вакуумочистка с кадастровым номером 50:16:03:01404:004, общей площадью 64, 5 кв. м.;

- здание трансформаторной подстанции ТП-11 с кадастровым номером 50:16:03:01404:010, общей площадью 205, 2 кв. м.;

- здание производственного корпуса с кадастровым номером 50:16:03:01404:006, общей площадью 12 256 кв. м.;

- земельный участок с кадастровым номером 50:16:05 01 004:0231, общей площадью 29 980 кв. м., расположенные по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Обухово, ул. Ленина, а также установлении начальной продажной стоимости недвижимого имущества на здание проходной N 2 с кадастровым номером 50:16:03:01404:008 - 104 296 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день реализации, на здание: вакуумочистка с кадастровым номером 50:16:03:01404:004, - 36 902 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день реализации, на здание трансформаторной подстанции ТП-11 с кадастровым номером 50:16:03:01404:010, - 117 398 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день реализации, на здание производственного корпуса с кадастровым номером 50:16:03:01404:006, - 6 221 805 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день реализации, на земельный участок с кадастровым номером 50:16:05 01 004:0231, - 790 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день реализации (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2012 года по делу N А41-23821/11 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "БТА Банк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие 3-х лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

10 апреля 2007 года между истцом (кредитор) и ООО "Сотто", ЗАО "Ани", ООО "Био Пласт-М", ООО "ТАРАКапитал" (заемщики) был заключен генеральный кредитный договор N 2000/07/31, в соответствии с которым кредитор установил заемщику на условиях целевого использования, срочности, платности, возвратности и обеспеченности лимит кредитования в размере 26 100 000 долларов США.

К указанному генеральному кредитному договору также были заключены дополнительные соглашения N 1 от 28.05.2007 г., N 2 от 28.04.2008 г., N 3 от июня 2008 г., внесшие ряд изменений в положения генерального кредитного договора.

В рамках генерального кредитного договора истцом с ООО "Сотто" был заключен договор банковского займа N 2000/07/100/828 от 12.04.2007 г., с ЗАО "Ани" - договор банковского займа N 2000/07/100/826 от 12.04.2007 г., договор банковского займа N 2000/07/100/827 от 12.04.2007 г., с ООО "Био Пласт-М" - договор банковского займа N 2000/07/100/827 от 12.04.2007 г., договор банковского займа N 2000/07/100/830 от 12.04.2007 г.

12 апреля 2007 года между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) был заключен договор об ипотеке N 07/217/Z, согласно которому залогодатель в обеспечение исполнения обязательств ООО "Сотто", ЗАО "Ани", ООО "Био Пласт-М", ООО "ТАРАКапитал" (заемщики) по генеральному кредитному договору N 2000/07/31 от 10.04.2007 г., заключенному между заемщиками и залогодержателем, а также по всем кредитным договорам, заключенным в рамках генерального кредитного договора, передал залогодержателю спорное недвижимое имущество.

12 апреля 2007 года между сторонами также было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору об ипотеке, согласно которому залоговая стоимость предмета залога была определена в размере 7 270 401 долларов США, что по курсу Банка России на день подписания договора составляло 188 434 980, 16 руб.

Согласно искового заявления, заемщики свои обязательства по генеральному кредитному договору и договорам банковского займа надлежащим образом не исполнили, в связи с чем, истец обратился к заемщикам с уведомлением о нарушении обязательств и досрочном взыскании задолженности.

В соответствии с представленными в материалы дела выписками из ЕГРП сведения о праве ипотеки истца на спорное имущество в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Как указал истец, своего согласия на прекращение права ипотеки на спорное имущество им не давалось.

Поскольку заемщиками требования истца о досрочном взыскании задолженности по генеральному кредитному договору и договорам займа удовлетворены не были, право ипотеки в ЕГРП за истцом не значится, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

23 декабря 2008 года между истцом (залогодержатель), ответчиком (залогодатель-1) и ООО "Пи Пласт" (залогодатель-2) было заключено соглашение о расторжении договора об ипотеке N 07/217/z от 12.04.2007 г., согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть заключенный между ними договор об ипотеке N 07/217/z.

В соответствии с п. 2 указанного соглашения с момента его заключения обязательства сторон, вытекающие из договора, считаются прекратившимися.

Как указано в п. 3 соглашения, в связи с прекращением обязательств сторон по договору, прекращается ипотека всех объектов недвижимого имущества, в отношении которых она была установлена в соответствии с условиями договора.

Как указал суд первой инстанции, в представленных в материалы дела выписках из ЕГРП право ипотеки истца на спорное имущество отсутствует, залогодержателем данного имущества является ОАО "Сбербанк России".

Суд первой инстанции указал, что соглашение о расторжении договора об ипотеке N 07/217/z от 12.04.2007 г. недействительным не признано.

При этом, в рамках дела N А41-33909/12 определением суда от 24.07.2012 г. к производству было принято исковое заявление АО "БТА Банк" к ООО "Пластивенст", ООО "Пи Пласт", Управлению Росреестра по МО о признании недействительным вышеуказанного соглашения о расторжении договора об ипотеке, в том числе в связи с превышением полномочий по ее совершению, т.е. по основанию оспоримости.

С учетом указанного обстоятельства, судом апелляционной инстанции было вынесено определение от 22.08.2012 г. о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по вышеуказанному делу (N А41-33909/12).

В порядке ст. 69 АПК РФ решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2013 г. по делу N А41-33909/12 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 г. установлено обстоятельство действительности соглашения о расторжении договора об ипотеке N 07/217/z от 12.04.2007 г.

Таким образом, поскольку соглашение о расторжении договора об ипотеки N N 07/217/z от 12.04.2007 г. является действительным, оснований для удовлетворения требования истца о признании (восстановлении) права ипотеки АО "БТА Банк" на основании договора об ипотеке N 07/217/Z от 12.04.2007 г. и обращении взыскания на следующее недвижимое не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2012 года по делу N А41-23821/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич