Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2015 г. N Ф05-15348/14 по делу N А40-57533/2014

г. Москва

16 января 2015 г.

Дело N А40-57533/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: Будовниц Н.Ю. - доверенность от 04 марта 2014 года, Понкратов П.Б. - генеральный директор, паспорт;

от ответчика: Новикова А.В. - доверенность от 20 ноября 2014 года;

рассмотрев 12 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Русские Инженерные технологии"

на решение от 01 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 22 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Птанской Е.А., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,

по делу N А40-57533/2014 по заявлению

ООО "Русские Инженерные технологии" (ИНН: 7805195517)

к ООО "Региональное СМУ" (ИНН: 7810588104)

о взыскании основного долга и процентов и по встречному иску о расторжении договора и обязании вернуть долг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русские Инженерные Технологии" (далее - истец, ООО "РИТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональное СМУ" (далее - ответчик, ООО "Региональное СМУ") о взыскании долга в размере 179 342 583,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 556 835,39 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 по делу N А40-57533/2014 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Региональное СМУ" о расторжении договора и обязании вернуть долг в размере 3 098 582,99 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен: принято решение о расторжении договора поставки N ДП-11/04/2013 от 11.04.2013, заключенного между ООО "Региональное СМУ" и ООО "РИТ"; об обязании ООО "РИТ" произвести возврат на расчетный счет ООО "Региональное СМУ" предоплаченных по договору поставки N ДП-11/04/2013 от 11.04.2013 денежных средств в полном объеме, а именно сумму в размере 3 098 582,99 евро (в т.ч. НДС), в рублях, по курсу Центробанка РФ на день оплаты, в срок не позднее 10 дней с даты расторжения договора поставки N ДП-11/04/2013 от 11.04.2013 на основании настоящего решения суда. Кроме того, с ООО "РИТ" взысканы в пользу ООО "Региональное СМУ" расходы по уплате государственной пошлине в размере 204 000 руб.

ООО "РИТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

ООО "Региональное СМУ" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ООО "РИТ" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Региональное СМУ" в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, не признал.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судебными инстанциями, между ООО "Региональное СМУ" (Покупатель) и ООО "РИТ" (Поставщик) заключен договор поставки N ДП-11/04/2013 от 11.04.2013 на поставку оборудования.

Сумма Договора Поставки составляет 9 189 124 евро (в т.ч. НДС), с условием оплаты в рублях РФ. В соответствии с условиями договора поставки, Поставщик обязался поставить, а Покупатель оплатить Оборудование - "Комплектное распределительное устройство элегазовое (КРУЭ) 330 кВ, типа Т155" в количестве один комплект.

Количество, стоимость, сроки поставки и другие условия согласованы сторонами в приложении к Договору Поставки - Спецификации 1, а также приложении 2 - Требования к техническим характеристикам.

Срок поставки Оборудования, в соответствии с условиями Договора Поставки - не более девяти месяцев с момента: подписания договора, дата 11.04.2013; оплаты аванса Покупателем, дата 17.04.2013; со дня согласования техдокументации, дата 02.08.2013 (письмо-согласование N 539/08 от 02.08.2013). Таким образом, срок поставки Оборудования по договору - не позднее 02.05.2014.

Покупатель, в соответствии с условиями договора поставки произвел авансовые платежи на общую сумму в размере 3 098 582,99 евро (в т.ч. НДС), что на дату 07.06.2014 составило сумму в размере 146 628 355,53 руб. (курс ЦБ РФ = 47,3211 руб. за 1 евро).

Покупатель не исполнил обязательства по оплате оборудования в установленные сроки.

Ссылаясь на существенное нарушение ООО "РИТ" условий договора поставки, ООО "Региональное СМУ" направило ООО "РИТ" претензию с требованием расторгнуть договор поставки ДП-11/04/2013 от 11.04.2013 года, между ООО "Региональное СМУ" и ООО "РИТ", и вернуть предоплаченные денежные средства.

ООО "РИТ" оставило претензию без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя встречное исковое заявление, исходили из того, что истцом (поставщиком) не исполнялись условия договора, выразившееся в невыставлении счетов на оплату, непоставку Оборудования и документации к нему в сроки, установленные договором, незаключение договора страхования на предмет поставки (не предоставил копию договора-полиса Покупателю), непредоставление копии разрешений Ростехнадзора до предполагаемой даты поставки Оборудования, непредоставление письма о готовности оборудования к отгрузке со склада Поставщика.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводом судов о нарушении условий договора поставки со стороны ООО "РИТ", судом не принимается, как неподтвержденный соответствующими доказательствами.

В соответствии с положениями пунктов 5.2, 6.5, 6.7, 10.2 договора поставки перечисленные в них условия нарушения договора со стороны Поставщика являются для сторон существенными условиями нарушения договора.

Суды обеих инстанций правомерно указали, что в силу положений, содержащихся в статье 451 ГК РФ, пунктов 6.7, 10.2 договора поставки по вопросу существенного нарушения условий договора, стороны предусмотрели расторжение договора поставки по соглашению сторон, путем подписания соответствующего соглашения.

Суды обоснованно исходили из того, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 12 ст. 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки Поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п.п. 1, 2 ст. 523 ГК РФ).

Довод кассационной жалобы на противоречие выводов суда нормам статей 516, 486, 487, 328, 309 ГК РФ был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Судебная коллегия полагает, что суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований истца и наличии оснований для удовлетворения встречного иска ответчика.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Несогласие ООО "РИТ" с выводами судебных инстанций, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены постановления апелляционного суда кассационной инстанцией.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 года по делу N А40-57533/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Русские Инженерные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

М.К. Антонова Н.В. Буянова