Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 09АП-41702/14

г. Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А40-57533/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Русские Инженерные технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2014 г.

по делу N А40-57533/14, принятое судьей Бурмаковым И. Ю.

по иску ООО "Русские Инженерные технологии"

к ООО "Региональное СМУ"

о взыскании долга - 179 342 583, 50 рублей и процентов- 3 556 835, 39 рублей

по встречному иску о расторжении договора и обязании вернуть долг- 3 098 582, 99 евро

при участии в судебном заседании:

от истца: Будовниц Н.Ю. (по доверенности от 04.03.2014)

от ответчика: Кащеев Д.В. (по доверенности от 12.09.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русские Инженерные Технологии" (далее - истец, ООО "РИТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональное СМУ" (далее - ответчик, ООО "Региональное СМУ") о взыскании долга в размере 179 342 583,50 рублей и процентов в сумме 3 556 835,39 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональное СМУ" обратилось со встречным иском о расторжении договора и обязании вернуть долг в размере 3 098 582,99 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2014 года в удовлетворении основного иска отказано. Встречный иск удовлетворен: принято решение о расторжении договора поставки N ДП-11/04/2013 от 11.04.2013 года, заключенного между ООО "Региональное СМУ" и ООО "РИТ"; об обязании ООО "Русские Инженерные технологии" произвести возврат на расчетный счет ООО "Региональное СМУ" предоплаченных по договору поставки N ДП-11/04/2013 от 11.04.2013 года денежных средств в полном объеме, а именно сумму в размере 3 098 582,99 ЕВРО (в т.ч. НДС), в рублях, по курсу Центробанка РФ, на день оплаты, в срок не позднее 10 дней с даты расторжения договора поставки N ДП-11/04/2013 от 11.04.2013 года на основании настоящего решения суда; о взыскании с ООО "Русские Инженерные технологии" в пользу ООО "Региональное СМУ" расходов по оплате госпошлины в размере 204 000 рублей.

ООО "Русские Инженерные технологии" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что поставщиком было приостановлено исполнение обязательств после истечения сроков по предварительной оплате оборудования покупателем; на невозможность заключения договора страхования ввиду неизготовления оборудования по спорному договору поставки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Региональное СМУ" (Покупатель) и ООО "РИТ" (Поставщик) заключен договор поставки N ДП-11/04/2013 от 11.04.2013 года на поставку оборудования.

Сумма Договора Поставки составляет 9 189 124 ЕВРО (в т.ч. НДС), с условием оплаты в рублях РФ. В соответствии с условиями Договора Поставки, Поставщик обязался поставить, а Покупатель оплатить Оборудование - "Комплектное распределительное устройство элегазовое (КРУЭ) 330 кВ, типа Т155" в количестве один комплект.

Количество, стоимость, сроки поставки и другие условия согласованы сторонами в приложении к Договору Поставки - Спецификации 1, а также приложении 2 - Требования к техническим характеристикам.

Срок поставки Оборудования, в соответствии с условиями Договора Поставки - не более девяти месяцев с момента: подписания договора, дата 11 апреля 2013 года; оплаты аванса Покупателем, дата 17 апреля 2013 года; со дня согласования техдокументации, дата 02 августа 2013 года (письмо - согласование N 539/08 от 02.08.2013 г.). Таким образом, срок поставки Оборудования по договору - не позднее 02 мая 2014 года.

Покупатель, в соответствии с условиями Договора Поставки произвел авансовые платежи на общую сумму в размере 3 098 582,99 ЕВРО (в т.ч. НДС), что на дату 07 июня 2014 года составляет сумму в размере 146 628 355 рублей 53 коп. (курс ЦБ РФ = 47,3211 руб. за 1 ЕВРО). Для надлежащего исполнения Покупателем обязательств по договору поставки, в т.ч., проведения всех платежей Поставщик обязался (не ограничиваясь перечисленным): выставлять счета на оплату (п. 3.2. договора поставки, п. 2 спецификации), застраховать Оборудование и предоставить Поставщику договор страхования (п. 6.5., 6.7. договора поставки), предоставить копии разрешений Ростехнадзора на Оборудование (п. 5.2. договора поставки), до даты поставки, предоставить письмо о готовности оборудования к отгрузке со склада Поставщика, поставить в срок оборудование (п. 1.1., 3, 4 приложения 1 к договору поставки).

В нарушение условий договора поставки, Поставщик: не выставлял счета на оплату, не поставил Оборудование и документацию к нему в срок, установленный договором, не заключил договор страхования на предмет поставки (не предоставил копию договора-полиса Покупателю), не предоставил копии разрешений Ростехнадзора до предполагаемой даты поставки Оборудования, не предоставил письмо о готовности оборудования к отгрузке со склада Поставщика. Таким образом, все допущенные Поставщиком нарушения свидетельствуют о том, что Поставщик не имеет намерения и не в состоянии будет выполнить условия договора поставки N ДП-11/04/2013 от 11.04.2013 года ни в ближайшее время, ни в дальнейшем. Перечисленные нарушения условий договора поставки, допущенные Поставщиком, в соответствии с ст. 451 ГК РФ и пунктами 6.7., 10.2., договора поставки являются для сторон существенными.

Учитывая положения договора поставки, по вопросу существенного нарушения, стороны предусмотрели расторжение договора поставки по соглашению сторон, в случае перечисленных нарушений, допущенных поставщиком, расторгнуть договор поставки ДП-11/04/2013 от 11.04.2013 года путем подписания между ООО "Региональное СМУ" и ООО "РИТ" соответствующего соглашения (п. 10.2. договора поставки). При этом, ООО "РИТ" обязалось в течение 10 дней, с момента расторжения договора, вернуть все предоплаченные средства. В соответствии с ст. 452 ГК РФ, пунктом 10.3., 10.8. договора поставки, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. На заявленное требование расторгнуть договор поставки ДП-11/04/2013 от 11.04.2013 года, между ООО "Региональное СМУ" и ООО "РИТ" и вернуть предоплаченные денежные средства, компания Общество с ограниченной ответственностью "Русские Инженерные Технологии" ответила отказом.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 стать 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункты 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10.2 спорного договора также предусмотрено, что вследствие существенного нарушения обязательств одной из сторон (непоставка в срок, поставка оборудования ненадлежащего качества, неоплата в срок, за исключением сроков оплаты аванса) настоящий договор может быть расторгнут путем подписания сторонами соответствующего соглашения.

С учетом изложенного и поскольку истцом (поставщиком) не исполнялись условия договора, такие как необходимость выставлять счета на оплату, поставка Оборудования и документации к нему в срок, установленный договором, заключение договора страхования на предмет поставки (не предоставил копию договора-полиса Покупателю), предоставление копии разрешений Ростехнадзора до предполагаемой даты поставки Оборудования, предоставление письма о готовности оборудования к отгрузке со склада Поставщика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования встречного искового заявления.

При этом ссылка заявителя на то, что он приостановил исполнение обязательств по спорному договору ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению предварительной оплаты, не может служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку ответчиком произведены авансовые платежи на общую сумму в размере 3 098 582,99 ЕВРО (в т.ч. НДС), что на дату 07 июня 2014 года составляет сумму в размере 146 628 355 рублей 53 коп. (курс ЦБ РФ = 47,3211 руб. за 1 ЕВРО), однако, истцом, в свою очередь, не представлено каких-либо доказательств о готовности спорного оборудования к поставке покупателю.

При этом в силу условий пункта 10.2 договора нарушение сроков оплаты аванса не относится к существенным нарушениям условий спорного договора.

Ссылка заявителя о невозможности заключения договора страхования ввиду неизготовления оборудования по спорному договору поставки, также не может служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку из буквального толкования раздела 6 договора поставки следует, что поставщик обязался заключить договор страхования в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора поставки. Изложенное заявителем лишь свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии намерений поставщика выполнять условия договора поставки.

Кроме того, доказательств исполнения обязательств по договору в части поставки оборудования, а также наличия у истца оборудования подлежащего передаче ответчику, как на дату получения отказа от договора, так и на дату судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют и истцом суду не представлено.

Также не представлено доказательств несения истцом каких бы то ни было расходов на приобретение или изготовление оборудования, а также того, что оборудование было готово к передаче ответчику, но впоследствии реализовано иным лицам в связи с уклонением ответчика от его предварительной оплаты.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2014 года по делу N А40-57533/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова