Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2015 г. N Ф05-15102/14 по делу N А41-17989/2014

г. Москва

20 января 2015 г.

Дело N А41-17989/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Кузнецов Т.В. - доверенность N 2-ПРСА/14 от 29.05.2014.,

рассмотрев 15 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПроектРемСтройАльянс-М"

на решение от 19.06.2014 Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Агальцевой Ю.В.,

на постановление от 10.09.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ивановой Л.Н., Александровым Д.Д., Марченковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭКСПЕРТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектРемСтройАльянс-М"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭКСПЕРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектРемСтройАльянс-М" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 267 770 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 21 ноября 2013 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 671-13/01. По условиям данного договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить монтажные и пуско-наладочные работы: видеодомофона, системы контроля и управления доступом, системы видеонаблюдения, систем охранной, тревожной и пожарной сигнализации по объекту "почта", расположенному по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Речная, д.14/1 и сдать работы заказчику по актам формы КС-2, КС-3, а заказчик обязуется выполненные работы принять и оплатить. Стоимость работ и порядок оплаты определены сторонами в статье 3 договора.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что ответчиком в нарушение условий договора выполненные работы в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. Судами при рассмотрении настоящего спора, правомерно применены положения статье 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании указанных выше норм права суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении иска. При этом, суды исходили из доказанности факта выполнения истцом работ и приемки их ответчиком без замечаний и возражений.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции отклонив ходатайство об отложении судебного заседания, лишил ответчика возможности предоставить на обозрение суда дополнительные документы, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил полную и всестороннюю оценку.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 года по делу N А41-17989/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Е.Ю.Воронина Т.В.Федосеева