Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2015 г. N Ф05-14965/14 по делу N А40-52342/2014

город Москва

19 января 2015 г.

Дело N А40-52342/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Ворониной Е.Ю., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Сарвадий М.В., доверенность от 30.12.2014

от ответчика: Силантьева Е.С., доверенность от 31.12.2014

рассмотрев 14 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации

на решение от 16 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Худобко И.В.,

на постановление от 11 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Гариповым В.С., Смирновым О.В., Кузнецовой И.И.,

по иску Минтруда России (ОГРН 112774640558)

к ФГУП "НПО "Техномаш" (ОГРН 1037739453982)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - Минтруд России, министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение "Техномаш" (далее - предприятие) 132 000 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения государственного контракта от 09.08.2013 N 0195100000313000104-0440942-01.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06. 2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014, в иске отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе министерства. Заявитель просит отменить решение и постановление суда, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель предприятия возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

Отношения сторон регулируются государственным контрактом от 09.08.2013 N 0195100000313000104-0440942-01 (далее - контракт).

По условиям контракта предприятие (подрядчик) обязалось выполнить работы по разработке профессионального стандарта инженера-технолога по изготовлению космических аппаратов и систем в рамках реализации распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.11.2012 N 2204-р в соответствии с требованиями и условиями контракта и своевременно сдать результат министерству (заказчик), а последний - принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить его.

Требования к содержанию и объему выполняемых работ, а также иные условия выполнения работ определяются техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

Согласно пункту 1.3. контракта начальный срок выполнения работ - с момента заключения контракта; конечный срок - не позднее чем через 60 (шестьдесят) календарных дней с момента заключения контракта.

Материалами дела установлено, что подрядчик 02.10.2013 направил в адрес министерства проект разработанного профессионального стандарта для рассмотрения Экспертным советом при Минтруде России, а также 09.10.2013 передал заказчику акты сдачи-приемки выполненных по контракту работ и документы, подтверждающие выполнение работ, в том числе и в электронном виде.

Минтруд России 15.10.2013 направил ответчику отказ от подписания представленных актов выполненных работ с указанием того, что работы выполнены не в полном объеме.

Нарушение предприятием сроков выполнения работ по контракту явилось основанием обращения министерства в суд с иском о взыскании неустойки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд со ссылкой на статьи 11, 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения подрядчика к ответственности, поскольку материалами дела установлено надлежащее исполнение предприятием договора.

При этом суд признал несостоятельным довод истца о том, что по условиям государственного контракта подрядчик обязан представить заключение Экспертного совета по профессиональным стандартам при Минтруде России.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия государственного контракта, заключенного между сторонами, суд установил, что техническое задание к государственному контракту не предусматривает обязанность подрядчика получить заключение на проект профессионального стандарта федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в соответствующей сфере деятельности; организовать общественное обсуждение проекта профессионального стандарта путем его размещения на официальном сайте Минтруда России и специализированном ресурсе regulations.gov.ru.

Как указал суд, в соответствии с пунктами 13 и 14 Правил разработки, утверждения и применения профессиональных стандартов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2013 N 23, (далее - Правила) обязанность (государственная функция) по осуществлению данных действий возложена на министерство. Предусмотренное пунктом 4.3 технического задания и пунктом 9 Правил осуществление профессионально-общественного обсуждения проекта профессионального стандарта выполнено ответчиком, что заказчиком не оспаривается.

В тоже время, согласно пунктам 15-19 Правил, рассмотрение проекта профессионального стандарта Экспертным советом относится к исключительной компетенции истца, который и передает проект профессионального стандарта на рассмотрение Экспертного совета.

В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего качества выполненных предприятием работ.

Довод министерства относительно того, что предусмотренный пунктом 1.3 государственного контракта срок выполнения работ (60 дней) установлен с учетом времени, необходимого на проведение всех процедур, установленных Правилами, был исследован судом.

Как установил суд, согласно Правилам только на мероприятия по рассмотрению, согласованию, обсуждению и утверждению профессионального стандарта, которые должен осуществлять истец, отводится до 99 дней. При этом в соответствии с пунктом 4.4 технического задания ответчик обязан обеспечивать сопровождение проекта в период нахождения проекта профессионального стандарта у истца.

Отказ в иске по указанным мотивам судебная коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нарушений судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года по делу N А40-52342/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Плюшков