Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2015 г. N Ф05-14207/14 по делу N А40-82604/2013

г. Москва

19 января 2015 г.

Дело N А40-82604/13-27-766

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Алимаев Д.А. доверенность от 22.08.2014 г. N 212/1/4124

от ответчика -

рассмотрев 14 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 27 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

на постановление от 27 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С.

по иску Минобороны России (Москва ОГРН 1037700255284)

о взыскании неустойки и процентов

к ООО "Прим Авто" (Москва)

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прим Авто" (далее - общество, ответчик) о взыскании 197 165 руб. 35 коп. неустойки по государственному контракту от 16.05.2012 N 0173100000812000428-0087535-02 и 301 048 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее дело объединено для совместного рассмотрения с делом по иску общества к Минобороны России о расторжении государственного контракта от 16.05.2012 N 0173100000812000428-0087535-02 и взыскании транспортных расходов, а также расходов на хранение изделий на охраняемой стоянке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2014 года в удовлетворении заявленных Минобороны России требований отказано. Исковое заявление общества оставлено без рассмотрения.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела того обстоятельства, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца, не исполнившего встречные обязательства по контракту, а также из несоблюдения ответчиком претензионного порядка урегулирования спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Минобороны России требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что ответчик в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил истца об обстоятельствах, создающих невозможность своевременного завершения работ по контракту.

В этой связи Минобороны России в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 16.05.2012 между Минобороны России (государственный заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N 0173100000812000428-0087535-02, по которому исполнитель обязался выполнить работы по ремонту техники государственного заказчика, а государственный заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований Минобороны России ссылалось на то, что по состоянию на 26.02.2013 ответчиком работы по контракту выполнены не были, в связи с чем просило суд взыскать с общества договорную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что истец в установленные контрактом сроки подлежащую ремонту спецтехнику, формуляры и техническую документацию, без которых невозможно выполнение работ по контракту, ответчику не передал.

При этом, как установлено судом первой и апелляционной инстанций, находящаяся в городе Рыбинск-18 техника оказалась разукомплектованной, в связи с чем ответчиком на основании на основании Инструкции по сдаче в ремонт на ремонтные предприятия и выдаче из ремонта изделий БТВТ и ВАТ, двигателей и агрегатов от 14.02.2012 N И.603.010-2012 принята не была.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении истцом встречных обязательств по контракту и об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В связи с изложенным кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о нарушении ответчиком требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку данный довод опровергается приобщенной к материалам дела перепиской сторон, которой подтверждается факт обращения общества к Минобороны России с заявлениями о неисполнении последним своих обязательств по контракту.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-82604/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Воронина