Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2015 г. N Ф05-15170/14 по делу N А40-118768/2013

город Москва

16 января 2015 г.

Дело N А40-118768/13-64-1111

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истцов: Префектуры Юго-западного административного округа города Москвы (Префектуры ЮЗАО города Москвы) - Болтнев И.В. по дов.

N 12-08-3763/4 от 12.01.15; Департамента городского имущества города Москвы - Болтнев И.В. по дов. N 33-Д-904/14 от 30.12.14;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ВНК-ТРИОН" (ООО "ВНК-ТРИОН") - Колкер В.Н. (генеральный директор по протоколу N 1 от 03.09.13);

от третьих лиц: Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) - Горностаева М.А. по дов. N 13 от 22.01.14, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено; Юго-Западного N 1 территориального бюро технической инвентаризации (ТБТИ N 1 ЮЗАО) - неявка, извещено.

рассмотрев 13 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВНК-ТРИОН" (ответчика) на постановление от 13 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,

по иску Префектуры ЮЗАО города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "ВНК-ТРИОН",

о сносе самовольной постройки

третьи лица: Мосгосстройнадзор, Управление Росреестра по Москве, ТБТИ N 1 ЮЗАО.

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЮЗАО города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (определением от 27 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы привлечен в качестве соистца, в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВНК-ТРИОН" о/об:

- признании объекта, расположенного по адресу: город Москва, Ломоносовский пр., вл. 15 В, стр. 1, самовольной постройкой;

- обязании ответчика в течении 30 дней с момента вступления в силу решения суда осуществить снос указанного объекта, а в случае неисполнения ООО "ВНК-ТРИОН" решения суда по настоящему делу предоставить Префектуре ЮЗАО города Москвы право осуществить снос указанного объекта с последующим взысканием расходов с ООО "ВНК-ТРИОН".

Решением от 20 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-118768/13-64-1111 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением от 13 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 20 июня 2014 города Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-118768/13-64-1111 было отменено. Заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд обязал ООО "ВНК-ТРИОН" освободить земельный участок площадью 130 кв.м., расположенный по адресу: город Москва, Ломоносовский пр., вл. 15 В, стр. 1, от находящегося на нем временного торгового павильона площадью 32,5 кв.м., в 30-дневный срок с момента принятия постановления. В случае неисполнения, суд предоставил такое право по освобождению земельного участка Префектуре ЮЗАО города Москвы с последующим взысканием с ответчика расходов по осуществлению работ, связанных с освобождением участка. В удовлетворении искового требования о признании объекта, расположенного по адресу: город Москва, Ломоносовский пр., вл. 15 В, стр. 1, общей площадью 32,5 кв.м. самовольной постройкой судом было отказано.

По делу N А40-118768/13-64-1111 поступила кассационная жалоба от ООО "ВНК-ТРИОН" (ответчика), в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части освобождения ООО "ВНК-ТРИОН" земельного участка площадью 130 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, Ломоносовский пр., вл. 15 В, стр. 1, от находящегося на нем временного торгового павильона площадью 32,5 кв.м. В обоснование кассационной жалобы ООО "ВНК-ТРИОН" указывает на то, что, по его мнению, суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Третьи лица - Управление Росреестра по Москве, ТБТИ N 1 ЮЗАО, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истцов - Префектуры ЮЗАО города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/17932-14 от 31 декабря 2014 года), к которому в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были приложены документы, подтверждающие несвоевременное направление данного отзыва в адрес лиц, участвующих в деле (копия отзыва на кассационную жалобу была направлена ответчику и третьим лицам 30 декабря 2014 года в 17:30 - то есть за два рабочих дня до судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы), в связи с чем указанный отзыв подлежит возврату истцам.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ООО "ВНК-ТРИОН" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истцов - Префектуры ЮЗАО города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, третьего лица - Мосгосстройнадзора возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

ООО "ВНК-ТРИОН" является собственником нежилого здания общей площадью 32,5 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, Ломоносовский пр-т, вл. 15 В, стр. 1 (свидетельство о государственной регистрации права 77 АБ 131672 от 12 марта 2003 года, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) N 77-01/30-074/2003-161 - л.д. 96 т. 2; выписка из ЕГРП от 20 июня 2013 года N 06/203/2013-1014 - л.д. 35 т. 1).

Префектура ЮЗАО города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обращаясь с настоящим иском - о признании объекта, расположенного по адресу: город Москва, Ломоносовский пр., вл. 15 В, стр. 1, самовольной постройкой и его сносе в обоснование заявленных исковых требований ссылались на то, что спорный объект создан ответчиком без получения на это необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3; в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ).

20 мая 2010 года на сайте http://www.arbitr.ru размещено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ).

Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 содержит раздел "Споры, связанные с самовольной постройкой" (п. п. 22-31; в данном разделе разъясняется практика применения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, практика толкования указанной нормы права разъясняется в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143; опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 13 января 2011 года).

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 можно прийти выводу о том, что в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства:

- отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорной постройки;

- соблюдение ответчиками градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки;

- установление факта нарушения прав и интересов истцов.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на следующее. Возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (абзац первый п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Регистрация права собственности имеет правоподтверждающий характер (в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимость и совершаемых в отношении нее сделок в ЕГРП и носит не правоустанавливающий, не распорядительный, а правоподтверждающий характер в силу чего внесение в ЕГРП записи без должного правового основания (титула) не приводит к возникновению права собственности), а положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставят в зависимость возникновение права собственности на самовольную постройку от факта государственной регистрации права собственности и устанавливают особый, исключительный порядок легализации самовольной постройки.

Суд кассационной инстанции полагает целесообразным также обратить внимание на то, что некапитальный характер спорного строения, является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки применительно к положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 24 января 2012 года N 12576/11; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 26 марта 2012 года).

Кроме того, следует отметить, что в абзаце четвертом п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъясняется, что лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу можно прийти к выводу о том, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр (ЕГРП). Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

В п. 29 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 обращается внимание на то, что положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Рассмотрение иска в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для внесения записи в ЕГРП и не направлено на оспаривание зарегистрированного права ответчика на спорное здание.

Таким образом суд кассационной инстанции полагает целесообразным обратить внимание на то, что заявленные исковые требования, основанные на положениях ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявленные исковые требования, основанные на положениях ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют различный круг обстоятельств, составляющих предмет доказывания каждого из названных исков.

Суд кассационной инстанции полагает целесообразным отметить, что зарегистрированное право собственности ответчика (ООО "ВНК-ТРИОН") на спорный объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях ст. 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22. При этом следует указать на то, что иск о сносе самовольной постройки является по своему характеру специальным способом защиты права собственника земельного участка, исключающим удовлетворение требования о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что суду первой инстанции принимая во внимание положения действующего законодательства. предмет и основание заявленных исковых требований, а также учитывая то обстоятельство, что ответчик является собственником спорного объекта в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 77 АБ 131672 от 12 марта 2003 года следовало определить каким способом нарушенные права и законные интересы истцов могут быть защищены или восстановлены и соответственно будут ли восстановлены нарушенные права истцов в случае удовлетворения иска. Необходимо отметить, что даже если истец ссылался в обоснование заявленных исковых требований на взаимоисключающие обстоятельства, относящиеся как к положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и к положениям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответственно имеющие различный предмет доказывания, суду первой инстанции следовало исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определить норму права подлежащую применению, установив, является ли спорный объект именно объектом капитального строительства. Однако вопросы создания спорного объекта, а также вопросы о том, в каком виде существуют спорный объект в настоящее время и каковы его технические характеристики, соответствует ли данное строение тому, что предполагалось к строительству, а также вопрос о том, является ли спорная постройка создающей угрозу жизни и здоровью граждан или нет, что требует именно специальных познаний и не может быть установлено иным образом, например, визуально, не было предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции.

В силу изложенного, суду первой инстанции, учитывая в том числе Постановление Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 23; размещено на сайте http://www.arbitr.ru 23 апреля 2014 года; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ), исходя из системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела, следовало обсудить вопрос о необходимости назначения по делу соответствующей экспертизы для установления перечисленных вопросов (в том числе для установления является ли спорный объект капитальным, так как положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только к капитальным объектам, поскольку некапитальный характер спорного строения является условием, исключающем возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки).

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что ранее постановлением от 23 ноября 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда по другому делу N А40-38919/06-49-267 (по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы) к ООО "ВНК-ТРИОН" (VNK-TRION) об обязании освободить земельный участок площадью 130 кв.м., расположенный по адресу: город Москва, Ломоносовский пр-т, вл. 15 В, стр. 1 и передать участок в освобожденном виде собственнику) решение от 12 сентября 2006 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-38919/06-49-267 было отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. При этом в постановлении от 23 ноября 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда по другому делу N А40-38919/06-49-267 (копия судебного акта приобщена к материалам настоящего дела - л.д. 38-40 т. 2) указывалось на то, что право собственности ООО "ВНК-ТРИОН" на здание, расположенное по адресу: город Москва, просп. Ломоносовский, вл. 15 В, стр. 1, зарегистрировано Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем в ЕГРП 12 марта 2003 года сделана запись регистрации N 77-01/30-074/2003-161, основанием для государственной регистрации права собственности ООО "ВНК-ТРИОН" на указанное здание является Акт приемки в эксплуатацию быстровозводимого объекта мелкорозничной торговли (павильона), утвержденный Заместителем Префекта ЮЗАО от 30 декабря 1997 года.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела N А40-118768/13-64-1111 суд кассационной инстанции не может признать обоснованным и мотивированным протокольные определения суда первой инстанции (протокол Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2014 года - л.д. 136 т. 2) об отказе в удовлетворении ходатайства истцов о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Так, в протоколе Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2014 года указывается, что "ответчик возражает против удовлетворения ходатайства, так как не оспаривает, что объект является капитальным" и, что суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, так как "считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам".

Таким образом, возникший спор по существу не разрешен: истец полагает, что спорный объект является объектом капитального строительства, ответчик несмотря на наличие свидетельства о государственной регистрации права настаивает на том, что спорный объект не относится к объектам капитального строительства, а из текста судебного акта суда первой инстанции не усматривается по каким именно критериям судом первой инстанции данный объект был отнесен именно к объектам некапитальным - в решении суда первой инстанции лишь указывается на то, что "ответчиком заявлено о том, что объект является некапитальным, при том, что государственная регистрация произведена в 2003 году, поскольку ответчику было сообщено о необходимости такой регистрации", а также на то, что "удовлетворение настоящего иска не приведет к восстановлению каких-либо прав или законных интересов истца, что не лишает истца права обратиться в суд с иском о признании права отсутствующим". Таким образом не выполнены задачи судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по рассматриваемому делу суд первой инстанции, в нарушение упомянутых положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не определил нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора, не разрешил вопроса о составе лиц, участвующих в деле и не обсудили вопрос об их привлечении к участию в деле.

Указанное процессуальное нарушение носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Поэтому, принимая во внимание предмет и основания заявленных исковых требований, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции последующих изменений и дополнений) и п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 23 суд кассационной инстанции не может согласиться с правовым обоснованием отклонения судом апелляционной инстанции ходатайства истцов о назначении строительно-технической экспертизы (протокол Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2014 года - л.д. 51 т. 3, оборот).

Помимо этого необходимо обратить внимание на следующее.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования в части и обязывая при этом освободить земельный участок площадью 130 кв.м., расположенный по адресу: город Москва, Ломоносовский пр., вл. 15 В, стр. 1, от находящегося на нем временного торгового павильона площадью 32,5 кв.м. вышел за рамки заявленных исковых требований, поскольку в просительной части искового заявления истцы просили о признании объекта, расположенного по адресу: город Москва, Ломоносовский пр., вл. 15 В, стр. 1, самовольной постройкой (однако суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного требования) и об обязании ответчика в течении 30 дней с момента вступления в силу решения суда осуществить снос указанного объекта, а в случае неисполнения ООО "ВНК-ТРИОН" решения суда по настоящему делу предоставить Префектуре ЮЗАО города Москвы право осуществить снос указанного объекта с последующим взысканием расходов с ООО "ВНК-ТРИОН". Следует также отметить, что в постановлении от 13 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу N А40-118768/13 не содержится правового обоснования возможности удовлетворения заявленных исковых требований при наличии ранее рассмотренного другого дела N А40-38919/06-49-267 (по которому отказано в освобождении земельного участка площадью 130 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, Ломоносовский пр., вл. 15 В, стр. 1).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса; в редакции последующих изменений и дополнений).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, повторно обсудить вопрос о назначении экспертизы для разрешения вопроса о том, к какому виду объектов (капитальному или некапитальному) по техническим характеристикам относится спорный объект, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Приложенный к кассационной жалобе ООО "ВНК-ТРИОН" (ответчика) документ, обозначенный в приложении к кассационной жалобе под N 3 подлежит возврату истцу, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-118768/13-64-1111 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников Е.А.Зверева