Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2015 г. N Ф05-15632/14 по делу N А40-60051/2014

г. Москва

19 января 2015 г.

Дело N А40-60051/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Адамовой В.Б.,

судей Дудкиной О.В., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Министерство культуры Российской Федерации: Столетняя Т.А., доверенность N 139-43 "Д" от 29.12.2014,

от заинтересованного лица - Федеральная антимонопольная служба: Шарова К.К., доверенность N КА/31213/14 от 04.08.2014,

от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "СпецМеханика": не явились,

рассмотрел 14.01.2015 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства культуры Российской Федерации

на решение от 03.07.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Корогодовым И.В.,

на постановление от 03.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.

по заявлению Министерства культуры Российской Федерации

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным решения от 27.01.2014 и предписание от 27.01.2014 по делу N К-142/14.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено: общество с ограниченной ответственностью "СпецМеханика" (ОГРН 1114345010504).

УСТАНОВИЛ: Министерство культуры Российской Федерации (далее - Минкультуры России, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 27.01.2014 по делу N К-142/14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СпецМеханика" (далее - ООО "СпецМеханика").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минкультуры России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит проверить законность решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, на неправильное применение судами норм материального права.

Отзывы на кассационную жалобу не направлялись.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица - ООО "СпецМеханика".

Представители Минкультуры России и ФАС России не возражали против рассмотрения кассационной жалобы без участия представителя ООО "СпецМеханика".

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ООО "СпецМеханика", поскольку информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своевременно размещена судом в сервисе Картотека арбитражных дел в сети Интернет.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Минкультуры России доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель ФАС России возражала против удовлетворения кассационной жалобы Минкультуры России, просила оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Минкультуры России (заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) проводился открытый конкурс на право заключения государственного контракта на оказание услуг по модернизации и эксплуатации единой федеральной автоматизированной информационной системы сведений о показах фильмов в кинозалах.

Согласно протоколу заседания Единой комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе N 0173100007713001496-П2 от 15.01.2014 ООО "СпецМеханика" было отказано в допуске к участию в конкурсе.

ООО "СпецМеханика" обратилось в ФАС России с жалоба на действия Единой комиссии Министерства культуры Российской Федерации (далее - Единая комиссия). По мнению ООО "СпецМеханика", поданная им заявка на участие в конкурсе полностью соответствовала требованиям конкурсной документации.

В результате рассмотрения жалобы ООО "СпецМеханика" Комиссией Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее - комиссия ФАС России) вынесено решение от 27.01.2014 по делу N К-142/14, в котором указано, что заявка на участие в конкурсе, поданная ООО "СпецМеханика", соответствует требованиям конкурсной документации, а действия Единой комиссии, принявшей решение об отказе ООО "СпецМеханика" в допуске к участию в конкурсе, нарушают часть 2 статьи 12 Закона о размещении заказов.

На основании решения комиссии ФАС России заявителю выдано предписание от 27.01.2014 по делу N К-142/14 об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, которым Минкультуры России, Единой комиссии предписано:

- отменить протокол рассмотрения заявок и разместить на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru информацию об отмене указанного протокола;

- осуществить рассмотрение заявок на участие в конкурсе в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов и с учетом решения комиссии ФАС России;

- осуществить дальнейшее проведение процедуры размещения заказа в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов и с учетом решения комиссии ФАС России;

- в срок до 10.02.2014 исполнить предписание комиссии ФАС России и представить в ФАС России подтверждение исполнение данного предписания.

Не согласившись с решением и предписанием, Минкультуры России обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств для признания недействительными ненормативных правовых актов: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и апелляционный суд не установили совокупности оснований для признания оспариваемых решения и предписания ФАС России недействительными.

При этом суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные ненормативные правовые акты приняты антимонопольным органом в рамках предоставленных полномочий.

Судами установлено, что основанием для отказа ООО "СпецМеханика" в участии в конкурсе послужило то, что в составе заявки, в документе "Подробный расширенный перечень (порядок) оказываемых услуг", отсутствует подробное описание порядка оказания услуг по сопровождению системы с указанием количественных и иных показателей оказываемых услуг, связанных с определением соответствия предлагаемых услуг потребностям заказчика. Заявка в указанной части повторяет положения технической части конкурсной документации. Также, в составе заявки отсутствует описание системы контроля качества оказываемых услуг, видов контроля при оказании услуг, в том числе описание периодичности контроля при разработке технической и пользовательской документации. В представленной заявке, в качестве описания системы контроля качества, содержится описание программного продукта для управления проектами и задачами Redmine, из которого Единая комиссия не может сделать однозначный вывод о применяемой ООО "СпецМеханика" системе контроля качества оказываемых услуг по предмету контракта.

Согласно части 2 статьи 27 Закона о размещении заказов, на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона о размещении заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае: непредставление документов, определенных частью 3 статьи 25 Закона о размещении заказов, частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ; несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказов; непредставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, если требование обеспечение таких заявок указано в конкурсной документации; несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы.

Согласно части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов, отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, не допускается.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу о том, что решение и предписание антимонопольного органа соответствуют закону. При этом суды исходили из того, что формальные требования к заявке сами по себе не могут рассматриваться как препятствия к участию в размещении заказа, а имеют целью исключение ненадлежащих участников торгов, не отвечающих условиям, значимым для правового регулирования с точки зрения специфики охраняемых законом общественных отношений. Оценка качественных предложений, содержащихся в заявках, в соответствии с критериями конкурсной документации производится конкурсной комиссией согласно статье 28 Закона о размещении заказов на этапе оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Кроме того, суды установили, что 03.04.2014 Минкультуры России повторно опубликовало извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по модернизации и эксплуатации единой федеральной автоматизированной информационной системы сведений о показах фильмов в кинозалах. 12.05.2014 по итогам размещения указанного заказа Минкультуры России был заключен государственный контракт с Федеральным фондом социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии по цене 5 000 000 руб.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Целью такого обращения, по смыслу требований действующего процессуального законодательства, является восстановление нарушенного права.

Вместе с тем, каким образом решение и предписание ФАС России нарушают права и законные интересы Минкультуры России, данное лицо в поданной кассационной жалобе не приводит.

Ссылка в кассационной жалобы на несоответствие выводов судов об исполнении заявителем предписания ФАС России фактическим обстоятельствам дела, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов. Выводы судов в указанной части не привели к судебной ошибке.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу N А40-60051/14 оставить без изменения. Кассационную жалобу Министерства культуры Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Б.Адамова

Судьи

О.В.Дудкина И.В.Туболец