Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2015 г. N Ф05-13352/14 по делу N А41-26718/2014

г. Москва

19 января 2015 г.

Дело N А41-26718/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Кобылянского В. В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО "ГЛАВУКС" - Грибова Л.В. - дов. от 01.01.15 до 31.12.15 N 2

от ответчика ООО "ТПФ "ПримСервис" - Евстигнеев О.Ю., дов. от 30.01.2014 N 1 ср. на 3 года

рассмотрев 12.01.2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "ГЛАВУКС"

на постановление от 02.10.2014 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Александровым Д.Д., Боровиковой С.В.,

по иску (заявлению) ОАО "ГЛАВУКС"

о признании договора недействительным,

к ООО "Торгово-производственная фирма "ПримСервис"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ГЛАВУКС" (далее - ОАО "ГЛАВУКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "ПпримСервис" (далее - ООО "Торгово-производственная фирма "ПримСервис") о признании договора инвестирования от 03 апреля 2007 года недействительным.

27.06.2014 года в адрес суда от ответчика поступило ходатайство об объединении дел N А41-26718/14 и N А41-24629/14 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2014 в удовлетворении ходатайства ООО "Торгово-производственная фирма "ПпримСервис" об объединении дел N А41-26718/14 и N А41-24629/14 в одно производство отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2014 года по делу N А41-26718/14 исковые требования ОАО "ГЛАВУКС" удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 02.10.2014 года определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2014 года по делу А41-26718/14 оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2014 года отменено. В иске отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции в части отмены решения Арбитражного суда Московской области от 09.07.2014 ОАО "ГЛАВУКС" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы, заявитель, в том числе, указал на то, что суд апелляционной инстанции, не исследовав, имеющиеся в материалах дела доказательства и не дав возможности представить возражения по вновь приобщенным дополнительным доказательствам, пришел к неправильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции не был принят судом, поскольку подан с нарушениями положений Арбитражного процессуального кодекса Российской.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 03.04.2007 между ООО "Торгово-производственная фирма "ПримСервис" (инвестор) и ОАО "ГЛАВУКС" в лице УКС N 21 (заказчик) заключен договор инвестирования.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик привлекает инвестора к участию в финансировании проектно-изыскательских работ, строительству и вводу в эксплуатацию объекта: Рузский район: Стадион по софтболу в п. Тучково (2 - очередь - специализированный спортивный зал).

Согласно пункту 6.1 договора инвестор по настоящему договору в установленном законодательством порядке вправе потребовать выделения доли в праве собственности на законченный строительством объект, в случае невозмещения затрат, произведенных инвестором по настоящему договору, средствами областного бюджета Московской области.

Согласно преамбуле данного договора сделка заключена от имени заказчика - ОАО "ГЛАВУКС" в лице начальника филиала ОАО "ГЛАВУКС" Управления капитального строительства N 21 Петрова Владимира Евгеньевича (далее - Петров В.Е.), действующего на основании доверенности N 21 от 01.07.2007.

Полагая, что начальник филиала Петров В.Е. не имел полномочий на заключение вышеуказанного договора, ОАО "ГЛАВУКС" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что подписав оспариваемый договор без согласования с ОАО "ГЛАВУКС", начальник филиала Петров В.Е. превысил предоставленные ему доверенностью полномочия, что в отсутствие доказательств, подтверждающих последующее одобрение со стороны ОАО "ГЛАВУКС" совершенной сделки, является основанием для признания договора инвестирования от 03.04.2007 недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей на момент ее заключения).

При этом, судом первой инстанции отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО "ГЛАВУКС" узнало или должно было узнать о наличии спорного договора ранее 2014 года, кроме того, судом установлено, что о наличии оспариваемого договора ОАО "ГЛАВУКС" узнало в марте 2014 года в ходе проведения проверки деятельности филиала ОАО "ГЛАВУКС" - УКС-21.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, 168, п. 1 ст. 181, 195, 196, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исходил из того, что поскольку договор инвестирования заключен от имени заказчика - ОАО "ГЛАВУКС" в лице начальника филиала ОАО "ГЛАВУКС" Управления капитального строительства N 21 Петрова Владимира Евгеньевича 03.04.2007, а с исковым заявлением о признании указанного договора недействительным истец обратился в Арбитражный суд Московской области только 08.05.2013, т.е. спустя 6 лет, а в период с 2007 по 2010 во исполнение договора инвестирования от 03.04.2007 ООО "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ПРИМСЕРВИС" производило перечисление денежных средств, что подтверждается платежными поручениями N 135 от 25.05.2007, N 4 от 10.04.2008, N 376 от 24.09.2008 N 412 от 24.10.2008, N 429 от 19.11.2008, N 1 от 11.01.2009, N 98 от 25.08.2009, N 84 от 12.04.2007, N 210 от 13.08.2010, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исполнения спорной сделки началось в мае 2007 года, в связи с чем к моменту обращения ОАО "ГЛАВУКС" с настоящим иском (08.05.2013) трехлетний срок исковой давности истек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Вместе с тем, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 4160/12, изложена правовая позиция, согласно которой само по себе принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, однако если это обстоятельство в совокупности с другими (отсутствие сведений о направлении приобщаемого доказательства другой стороне, необсуждение вопроса о причинах непредставления его в суд первой инстанции, лишение другой стороны возможности участвовать в исследовании и оценке данного доказательства и т.д.) привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, то оснований для неприменения части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на обязательность применения данной позиции судами, в том числе при пересмотре в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в названном постановлении толкованием.

Исходя из изложенного, при разрешении вопроса о принятии либо непринятии дополнительных доказательств в установленном процессуальным законом порядке суд апелляционной инстанции обязан проверить раскрытие этих доказательств перед другими участвующими в деле лицами, выяснить причину непредставления их в суд первой инстанции, после чего вынести определение, в котором указать мотивы принятия либо непринятия новых доказательств.

Однако, суд апелляционной инстанции в нарушение названных положений принял в качестве дополнительных доказательств копии платежных поручений N 135 от 25.05.2007, N 4 от 10.04.2008, N 376 от 24.09.2008 N 412 от 24.10.2008, N 429 от 19.11.2008, N 1 от 11.01.2009, N 98 от 25.08.2009, N 84 от 12.04.2007, N 210 от 13.08.2010, которые положил в основу принятого постановления об отмене решения суда первой инстанции.

При этом, как усматривается из материалов дела, упомянутые доказательства были представлены в копии в суд апелляционной инстанции 29.09.2014, без предоставления доказательств направления их истцу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, приобщая дополнительные доказательства, не обсудил вопрос о причинах непредставления их в суд первой инстанции, в нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции в протокольном определении не указаны мотивы, которые легли в основу вывода суда апелляционной инстанции о приобщении доказательств, судом не указано и в соответствии с какой нормой права приобщены данные доказательства.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Суд кассационной инстанции отмечает, что реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции в настоящее время нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо обеспечить реализацию сторонами спора процессуальных гарантий, установленных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу исковых требований; исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом всех материалов дела, в том числе вновь представленных проверить законность и правомерность заключения сделки, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 г., а также решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2014 г. по делу N А41-26718/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Кобылянский С.Г.Нужнов