Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 10АП-8969/14

г. Москва

02 октября 2014 г.

Дело N А41-26718/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от истца, ОАО "ГЛАВУКС" (ИНН: 5000000218, ОГРН: 1027700355165): Грибова Л.В. - представитель по доверенности N 2 от 01.01.2014,

от ответчика, ООО "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ПРИМСЕРВИС" (ИНН: 5075008246, ОГРН: 1025007589771): Евстигнеев О.Ю. - представитель по доверенности N 1 от 30.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "ПримСервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2014 года и на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2014 года по делу N А41-26718/14, принятые судьей Закутской С.А., по иску открытого акционерного общества "ГЛАВУКС" к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ПРИМСЕРВИС" о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ГЛАВУКС" (далее - ОАО "ГЛАВУКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ПРИМСЕРВИС" (далее - ООО "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ПРИМСЕРВИС") о признании договора инвестирования от 03 апреля 2007 года недействительным (т.1 л.д. 3-6).

27.06.2014 в адрес суда от ответчика поступило ходатайство об объединении дел N А41-26718/14 и NА41-24629/14 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2014 в удовлетворении ходатайства ООО "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ПРИМСЕРВИС" об объединении дел N А41-26718/14 и N А41-24629/14 в одно производство отказано (т. 1 л.д. 81-82).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2014 по делу N А41-26718/14 исковые требования ОАО "ГЛАВУКС" удовлетворены. Указанным постановлением признан недействительным договор инвестирования N б/н от 03 апреля 2007 года (т. 1 л.д. 84-87).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство и решением суда от 09.07.2014 по делу N А41-26718/14, ООО "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ПРИМСЕРВИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 1 л.д. 38-41).

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции судебных актов проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах в полном объеме, просил определение и решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об объединении в одно производство дел N А41-26718/14 и N А41-24629/14.

Представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал, просил определение и решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу N А41-26718/14 подлежит оставлению без изменения, а решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2014 отмене, в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных вышеприведенной нормы закона.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

В обоснование ходатайства об объединении дел в одно производство ответчик ссылается на то, что исковые требования как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела N А41-24629/14, основаны на одном и том же договоре инвестирования от 03.04.2007.

Как правильно указано судом первой инстанции, в рамках дела N А41-24629/14 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Правительство Московской области, тогда как в рамках настоящего дела вышеуказанное лицо к участию в деле не привлечено, при этом истец по настоящему иску является ответчиком по иску, заявленному в рамках дела N А41-24629/14.

Проанализировав требования, заявленные по делам N А41-26718/14 и N А41-24629/14, с учетом характера спора, предмета и оснований их возникновения, и состава лиц, участвующих в указанных делах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совместное рассмотрение исковых требований по делам NА41-26718/14 и N А41-24629/14 не приведет к более быстрому рассмотрению дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2014 года по делу N А41-26718/14, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2014 года по делу N А41-26718/14 не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ПРИМСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2014 года по делу N А41-26718/14, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное решение подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 03.04.2007 между ООО "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ПРИМСЕРВИС" (инвестор) и ОАО "ГЛАВУКС" в лице УКС N 21 (заказчик) заключен договор инвестирования (т. 1 л.д. 7-9)

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик привлекает инвестора к участию в финансировании проектно-изыскательских работ, строительству и вводу в эксплуатацию объекта: Рузский район: Стадион по софтболу в п. Тучково (2-очередь - специализированный спортивный зал).

Согласно пункту 6.1. договора инвестор по настоящему договору в установленном законодательством порядке вправе потребовать выделения доли в праве собственности на законченный строительством объект, в случае невозмещения затрат, произведенных инвестором по настоящему договору, средствами областного бюджета Московской области.

Из преамбулы вышеуказанного договора следует, что сделка заключена от имени заказчика - ОАО "ГЛАВУКС" в лице начальника филиала ОАО "ГЛАВУКС" Управления капитального строительства N 21 Петрова Владимира Евгеньевича (далее -Петров В.Е.), действующего на основании доверенности N 21 от 01.07.2007.

Поскольку, как указал истец, начальник филиала Петров В.Е. не имел полномочий на заключение вышеуказанного договора, ОАО "ГЛАВУКС" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из

того, что подписав оспариваемый договор без согласования с ОАО "ГЛАВУКС", начальник филиала Петров В.Е. превысил предоставленные ему доверенностью полномочия, что в отсутствие доказательств, подтверждающих последующее одобрение со стороны ОАО "ГЛАВУКС" совершенной сделки, является основанием для признания договора инвестирования от 03.04.2007 недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 ГК РФ (действующей на момент ее заключения).

При этом отклоняя довод ответчик, о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО "ГЛАВУКС" узнало или должно было узнать о наличии спорного договора ранее 2014 года, пришел к выводу о том, что о наличии оспариваемого договора ОАО "ГЛАВУКС" узнало в марта 2014 года в ходе проведения проверки деятельности филиала ОАО "ГЛАВУКС" - УКС-21.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 12.11.2001 и от 15.11.2001 N 15/18) если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что договор инвестирования заключен от имени заказчика - ОАО "ГЛАВУКС" в лице начальника филиала ОАО "ГЛАВУКС" Управления капитального строительства N 21 Петрова Владимира Евгеньевича, 03.04.2007.

С исковым заявлением о признании указанного договора недействительным истец обратился в Арбитражный суд Московской области 08.05.2013, т.е. спустя 6 лет.

Вместе с тем, учитывая, что Петров Владимир Евгеньевич является работником ОАО "ГЛАВУКС" и принимая во внимание, что в период с 2007 по 2010 во исполнение указанного договора инвестирования от 03.04.2007 ООО "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ПРИМСЕРВИС" производило перечисление денежных средств (платежные поручения N 135 от 25.05.2007, N 4 от 10.04.2008, N 376 от 24.09.2008N 412 от 24.10.2008, N 429 от 19.11.2008, N 1 от 11.01.2009, N 98 от 25.08.2009, N 84 от 12.04.2007, N 210 от 13.08.2010), которые засчитывались ОАО "ГЛАВУКС" и не были возвращены ООО "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ПРИМСЕРВИС", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой истек, так как начало исполнения спорной сделки началось в мая 2007 года.

Таким образом, к моменту обращения ОАО "ГЛАВУКС" с настоящим иском (08.05.2013) трехлетний срок исковой давности истек.

Доводы истца о том, что сделка является оспоримой на основании ст. 55, 168, 183, не влекут иного вывода, поскольку совершение указанных выше платежей свидетельствует о том, что о заключении договора инвестирования от 03.04.2007 ОАО "ГЛАВУКС" узнало не позднее мая 2007 года.

Таким образом, к моменту обращения ОАО "ГЛАВУКС" с настоящим иском (08.05.2013) годичный срок исковой давности истек.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения по спору последствий пропуска срока исковой давности и, соответственно, для отказа в удовлетворении исковых требований на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, которым установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2014 по делу А41-26718/14 подлежит отмене. В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с положениями статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований арбитражным судом апелляционной инстанции отказано, то уплаченная ответчиком государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 272, п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2014 года по делу А41-26718/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2014 по тому же делу отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО "Главкус" в пользу ООО Торговая - производственная фирма "ПримСервис" 2000 руб. судебных расходов.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Боровикова