Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2015 г. N Ф05-15475/14 по делу N А40-6681/2014

г. Москва

19 января 2015 г.

Дело N А40-6681/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" не явился, уведомлен,

от закрытого акционерного общества "Кав-Транс" не явился, уведомлен,

рассмотрев 16 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

на решение от 19 июня 2014 года Арбитражного суда города Москва,

принятое судьей Лаптевым В.А.,

на постановление от 17 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985)

к закрытому акционерному обществу "Кав-Транс" (ОГРН 1056167030226)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Кав-Транс" о взыскании 153 672 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2014 года в иске отказано, поскольку суд посчитал, что установленном порядке не доказана вина ответчик в возникновении у истца убытков, не доказан размер убытком и причинно-следственная связи между деистами ответчика и возникновением убытков у истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 года решение суда оставлено без изменения.

Истцом подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Московского округа, в которой истец указывает на то, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Стороны, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

При рассмотрении дела судами было установлено, что между истцом и ответчиком заключен Договор N Д/Вт -245/11 от 07.04.2011 на выполнение ответчиком работ по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, в соответствии с которым подрядчик обязался произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями "Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" N 2194р от 20.11.2007, "Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм РД 32 ЦВ 587-2007" от 27.12.2007.

В вагоноремонтном депо ответчика был выполнен плановый ремонт вагонов N N 59694885, 52077120, 52443900, 52102407, 58445586, 52168739 и 55227540.

В период гарантийного срока вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт.

Полагая, что у истца возникли убытки по вине ответчика. Осуществившего ненадлежащим образом плановый ремонт вагонов, истец обратился в суд за взысканием убытков.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Проверив исковые требования истца на их соответствие требованиям, предъявляемым статьёй 15 Гражданского кодекса РФ, суд пришли к следующим выводам.

Истец не доказал, что заявленные к взысканию убытки, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Так рекламационные акты по форме ВУ-41, представленные в материалы дела содержат сведения о том, что лицом, виновным в возникновении дефектов является ВЧД Ставрополь, в то время как по договору подрядчиком является вагоно -ремонтное депо Ставрополь ответчика.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что принятие истцом произвольной цены (единой цены) по разным видам неисправности вагонов не может служить доказательством понесения им убытков в заявленном размере, поскольку применение единой цены для всех видов ремонта не позволяет определить, чем конкретно вызвана необходимость ремонта и не является ли взыскиваемая сумма избыточной по сравнению с действительно необходимым объемом ремонта

Проверив же доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью со статьями 176, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности исковых требований, поскольку истцом не доказана вина ответчика в обнаруженной неисправности вагонов, размер ущерба и причинно-следственная связь.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса РФ о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательства.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 года по делу N А40-6681/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева