Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2015 г. N Ф05-12782/14 по делу N А40-10519/2014

Москва

19 января 2015 г.

А40-10519/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Т.В. Федосеевой, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - Васькова МВ, дов. от 12.01.2015, Смирнова ИА, дов. от 12.01.2015,

от ответчика - Ремескова ЕЮ, дов. от 25.08.2014, Сидоров ДО, дов. от 15.10.2014, Куделина ИА, дов. от 25.08.2014, Зурабян АА, дов. от 15.10.2014,

рассмотрев 13 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС"

на решение от 30 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гутник П.С.,

на постановление от 24 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по делу по иску ООО ТД "Капитал Строй" (ОГРН 5087746231634)

к ООО "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС" (ОГРН 1027714003503)

о взыскании долга и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014, частично удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Капитал Строй" к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС" о взыскании 220 083 768 руб. 98 коп., в том числе: основного долга - 20 307 896 руб. 48 коп., неустойки - 199 775 872 руб. 50 коп. (в учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 20 307 896 руб. 48 коп. и неустойка в размере 20 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб., в остальной части иска отказано.

Данные судебные акты обжалуются ответчиком с просьбой об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в иске в полном объеме, полагая, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод судов о согласованности сторонами объема и стоимости работ по плите перекрытия и документальном подтверждении фактических объемов выполненных работ не соответствует материалам дела, судами неправомерно применены положения о неустойке по соглашению о расторжении применительно к оплате работ по плите перекрытия, сделан неправильный вывод о выполнении истцом обязательств по соглашению о расторжении, не рассмотрены доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки, безосновательно взыскана неустойка в размере большем, чем 100% годовых.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего судьи Л.В. Завирюха на судью Л.А. Тутубалину.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, уточнили требование кассационной жалобы - просили направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представители истца просили оставить принятые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В обоснование настоящего иска истец указал, что до расторжения договора им в соответствии с дополнительным соглашением N 25 от 01.04.2013 были выполнены работы по бетонированию плиты перекрытия В35W4 с к/а (коэффициентом армирования) 261,54 кг/м куб. в объеме 2 587 м.куб. по цене 28 829 руб. 87 коп. без НДС за м.куб. (устройство монолитной плиты перекрытия на отм.+9.500), что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 15 от 30.04.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 15 от 30.04.2013, односторонним актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 16 от 30.04.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 15 от 30.04.2013.

Стоимость выполненных работ по акту КС-2 N 15 и справке КС-3 N 15 от 30.04.2013 составила 74 789 813 руб. 84 коп., в том числе гарантийное удержание 3 365 541 руб. 62 коп., и была полностью зачтена в счет ранее уплаченных авансов, стоимость выполненных работ по акту КС-2 N 16 и справке КС-3 N 16 от 30.04.2013 составила 14 438 981 руб. 19 коп., гарантийное удержание 738 215 руб. 84 коп., и подлежала оплате подрядчику (истцу).

Поскольку в полном объеме принятые ответчиком работы и пени на неустойку, установленную пп. 3 пункта 1 соглашения о расторжении от 30.04.2013, им оплачены не были, истец просил суд о взыскании с ООО "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС" суммы долга по договору в части дополнительного соглашения N 25 от 01.04.2013 в размере 14 438 981 руб. 19 коп., 5 868 915 руб. 27 коп. задолженности по оплате гарантийного удержания, а также предусмотренных договором пени.

Возражая против наличия задолженности по оплате работ по односторонним акту КС-2 и справке КС-3 N 16 от 30.04.2013 в размере 14 438 981 руб. 19 коп., ответчик сослался на то, что дополнительное соглашение N 25 от 01.04.2013 не получал и не подписывал, подписание акта КС-2 N 15 и справки КС-3 N15 от 30.04.2013 не отрицал, однако не согласился с выполнением истцом работ, указанных в акте КС-2 N16 от 30.04.2013.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) 10.02.2012 заключен договор строительного подряда N 10/02, по условиям которого истец обязался выполнить комплекс строительных работ на объекте "Многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой "СЕТУНЬ", г.Москва".

На момент заключения договора его цена составляла 784 654 452 руб. 09 коп. (в том числе НДС 18%) и включала в себя все затраты подрядчика, связанные с выполнением обязанностей по договору, была определена исходя из твердых единичных расценок на виды работ, указанные в расчете стоимости работ (приложение N 1 к договору подряда).

В процессе исполнения договора цена работ корректировалась сторонами с подписанием дополнительных соглашений.

Так, сторонами 01.04.2013 заключено дополнительное соглашение N 25 в части выполнения работ по бетонированию плиты перекрытия объемом 2 587 м.куб. на отм.+9.500 по цене 28 829 руб. 87 коп. без НДС за м.куб.

Первоначальная цена работ по договору, включающая в себя затраты подрядчика, согласно дополнительному соглашению N 4 от 15.03.2012 сторонами изменена на 785 456 938,06 руб., Дополнительным соглашением N 25 от 01.04.2013 цена работ была скорректирована до суммы 752 615 651 руб. 74 руб.

Сторонами 30.04.2013 было заключено соглашение о расторжении спорного договора на следующих условиях: проведение в течение двух рабочих дней с момента подписания соглашения о расторжении сверки взаиморасчетов с подписанием акта сверки и проведения выверки объемов работ с подписанием акта о необходимых доработках, акта выверки объемов работ, предъявление в течение семи рабочих дней всей рабочей документации и одного экземпляра копии исполнительной документации, освобождение в течение 15 рабочих дней строительной площадки от принадлежащих подрядчику машин, механизмов, а также другого оборудования.

Принимая решение о наличии у ответчика задолженности в сумме 14 438 981 руб. 19 коп., суды исходили из следующих обстоятельств.

Суды установили, что ответчиком по накладной б/н от 27.09.2012 с указанием в накладной "в производство работ" (взамен инв.N А15575 от 30.03.2012), а также сопроводительным письмом N 820 от 14.02.2013 был выдан истцу проект КЖ14.Б "Многофункциональный жилой комплекс по адресу: г.Москва, Минская ул.-Мосфильмовская ул., Плита перекрытия на отм.+9.500 Корпус Б" (Проект КЖ14.Б). Проект был выдан на 13-ти листах и содержал штамп ответчика "В производство работ".

Ответчиком 06.02.2013 была согласована, о чем свидетельствует штамп о согласовании за подписью директора по строительству ООО "ИФСК АРКС", и выдана истцу рабочая документация РД-003-13-ППР "Проект производства работ по возведению железобетонных конструкций надземной части здания "Блок Б", на отметках выше + 0,000 (разгрузочная плита отм. +9.500)" с основными данными: бетон Б35 П4 W8 F300 - 2 587 кубов.

Ответчик 06.02.2013 письмом N 675 уведомил истца о согласовании стоимости работ по устройству разгрузочной плиты корпуса Б в объеме 2 587 метра куб. по цене 31 950 руб. за 1 метр куб. с учетом НДС, при этом указав, что дополнительное соглашение может быть заключено после согласования стоимости вышеуказанных работ заказчиком (ОАО "Дон-Строй").

Письмом N 2264 от 11.04.2013 ответчик гарантировал истцу оплату за выполненные и сданные в установленном порядке работы по устройству железобетонной разгрузочной плиты на отм. +9.500 корпуса Б, в соответствии с проектом КЖ14.Б, выданным в производство работ, по цене 31 950 рублей за 1 метр кубический, включая 18%, без учета услуга генподряда.

Истцом 23.04.2014 с сопроводительным письмом N 23/04/01 в ООО "ИФСК "АРКС" на подписание одновременно были переданы дополнительное соглашение N 25 к договору строительного подряда с приложением N 1 - расчет стоимости работ по объекту: Многофункциональный жилой комплекс по адресу: г.Москва, ул.Минская-ул.Мосфильмовская", пункт 76 которого предусматривал работы "Бетонирование плит перекрытия В35W4 с к/а (коэффициентом армирования) 261,54 кг/м куб." в объеме 2 587 м.куб. по цене 28 829,87 рублей без НДС за м.куб., а также акт КС-2 N 15 от 30.04.2013 и справка КС-3 N 15 от 30.04.2013 по дополнительному соглашению N 25 от 01.04.2014.

Дополнительное соглашение N 25 и приложение N 1 - расчет стоимости работ к нему ответчиком не были подписаны.

В материалы дела так же представлены акт КС-2 N 15 от 30.04.2013 и справка КС-3 N 15 от 30.04.2013 по дополнительному соглашению N 25 от 01.04.2014, подписанные ответчиком без замечаний. Факт подписания указанных документов ответчиком признается и не оспаривается.

При этом, поскольку материалами дела подтверждено, что указанное дополнительное соглашение было передано ответчику 23.04.2013 одновременно с актом КС-2 N 15 от 30.04.2013 и справкой КС-3 N 15 от 30.04.2013, которые были подписаны последним, довод ответчика о непередаче ему дополнительного соглашения N 25 от 01.04.2013 судами был отклонен.

Судами установлено, что согласно строке 76 подписанного сторонами акта КС-2 N 15 от 30.04.2013 истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы по бетонированию плиты перекрытия В35W4 с к/а (коэффициентом армирования) 261,54 кг/м куб., при этом общий объем работ по бетонированию плиты перекрытия В35W4 с к/а (коэффициентом армирования) 261,54 кг/м куб. установлен в акте в размере 2 587 куб.м. (столбец 5 строки 76 акта), цена за единицу измерения (метр куб.) установлена в размере 28 829,87 рублей (без НДС) (столбец 6 строки 76 акта), общая стоимость работ установлена в размере 74 582 873,69 рублей (без НДС) (столбец 7 строки 76 акта), что полностью соответствует п. 76 расчета к дополнительному соглашению N 25.

Из указанного в п.76 акта КС-2 N 15 от 30.04.2013 общего объема работ (2 587 м.куб.) истцом по данному акту были предъявлены к приемке и ответчиком приняты работы в объеме 2064,00 м. куб. (столбец 8 строки 76 акта) общей стоимостью 59 504 851,68 рублей без НДС (столбец 11 строки 76 акта).

Установленные судом обстоятельства и указанные доказательства позволили судам, с учетом положений статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 56 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда РФ N 165 от 25.02.2014, сделать вывод о заключенности дополнительного соглашения N 25 от 01.04.2013 в части работ по бетонированию плиты перекрытия В35W4 с к/а (коэффициентом армирования) 261,54 кг/м куб. в объеме 2 587 м.куб. по цене 28 829,87 рублей без НДС за м.куб., поскольку проект дополнительного соглашения N 25 от 01.04.2013 с расчетом стоимости работ был направлен истцом ответчику, стороны заблаговременно согласовали объем и стоимость указанных работ по бетонированию плиты в переписке, а также позднее путем подписания акта о приемке выполненных работ КС-2 N 15 от 30.04.2013 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 15 от 30.04.2013 и тем самым стороны согласовали указанные условия.

Судами также был учтен факт подписания ответчиком акта N 421 от 30.04.2013 об оказании им услуг генподряда по дополнительному соглашению N 25 к договору. Стоимость услуг составила 3 739 490 рублей и была зачтена сторонами по данному акту в счет подлежащей оплате истцу стоимости работ согласно справке КС-3 N 15 от 30.04.2013.

Также судами было принято во внимание, что ответчиком был выставлен счет-фактура N 536 от 30.04.2013 за услуги генподряда по дополнительному соглашению N 25 к договору N 10/02 от 10.02.2012 стоимостью 3 739 490 рублей с учетом НДС.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате выполненных работ также, как если бы дополнительное соглашение N 25 от 01.04.2013 было заключено изначально, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на неподписание дополнительного соглашения N 25 как на основание отказа в оплате выполненных истцом работ.

Вопреки изложенным в жалобе доводам суды, руководствуясь статьями 309, 314, 711, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно на основании представленных в дело документов установили, что работы по бетонированию плиты перекрытия были выполнены истцом в полном объеме 2 587 м.куб. в период март-апрель 2013 года и сданы ответчику в апреле 2013 года в полном объеме. Ответчиком были приняты работы и подписан акт о приемке выполненных работ N 15 от 30.04.2013 в отношении объема работ по бетонированию плиты перекрытия в размере 2 064 м.куб., а в отношении работ в объеме 523 м.куб. стоимостью 16 404 796 руб. 53 коп. истцом был составлен односторонний акт сдачи работ N 16 от 30.04.2013.

Впоследствии, 05.09.2013, истцом ответчику были переданы акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 19 от 31.08.2013 на сумму 16 404 796 руб. 53 коп., включая НДС, в двух экземплярах по дополнительному соглашению N 25 от 01.04.2013 к договору строительного подряда N 10/02 от 10.02.2012, КС-3 за апрель 2013 года N 16 от 30.04.2013, что подтверждается соответствующим письмом истца с отметкой ответчика о его принятии.

Между тем, ответчик возвратил в адрес истца указанные акты без "оформления", сославшись на нарушение последним срока их предоставления, установленного п.12.1.1 договора подряда, и на отказ в приемке данных работ заказчиком - ЗАО "Донстрой".

Повторно переданные истцом и принятые ответчиком документы на сумму 16 404 796 руб. 53 коп. так же не были подписаны и не были возвращены истцу, мотивированного отказа в их подписании ответчик не заявил, в связи с чем суды заключили, что истцом указанные акты были правомерно подписаны в одностороннем порядке.

Таким образом, поскольку факт выполнения работ подрядчиком документально подтвержден, подрядчик уведомил заказчика о завершении и сдаче работ, подрядчиком соблюдены положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированного отказа от подписания актов ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств оплаты выполненных работ, судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 14 438 981 руб. 19 коп.

Суд исследовал вопрос выплаты гарантийного удержания и пришел к выводу, что в силу пункта 7.1 договора, расторжения договора, установления факта передачи истцом рабочей и исполнительной документации и устранения недостатков, невыплаченная ответчиком сумма гарантийного удержания в размере 5 868 915 руб. 27 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы были так же рассмотрены судами и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах.

Довод ответчика о незаключенности соглашения о расторжении договора был признан судами несостоятельным с учетом положений статей 421, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В числе прочего суды отклонили ссылку ответчика на то, что работы, указанные в акте КС-2 N 16 от 30.04.2013, истцом не выполнялись, как не соответствующую материалам дела.

Доводы ответчика о невозможности взыскания договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в связи с нахождением в распоряжении подрядчика сумм авансовых платежей были признаны не соответствующими статьям 330, 401, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком неоднократно были нарушены сроки оплаты, предусмотренные как договором, так и соглашением о расторжении договора, в том числе по возврату гарантийного удержания, по оплате стоимости выполненных работ, суды пришли к выводу о взыскания с ответчика неустойки в согласованном сторонами в соглашении о расторжении договора размере 500 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2013, однако посчитали возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер до 20 000 000 руб.

Поскольку доказательств несоразмерности такой неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил, суд апелляционной инстанции при проверке законности принятого судом первой инстанции решения не усмотрел оснований для ее большего уменьшения.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов об обоснованности требований иска соответствующими материалам дела, примененным нормам материального права при правильном определении характера правоотношений сторон и установлении всех юридически значимых обстоятельств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 года по делу N А40-10519/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Т.В. Федосеева И.В. Чалбышева