Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 09АП-35955/14

г. Москва

24 сентября 2014 г.

Дело N А40-10519/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИФСК "АРКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года,

принятое судьей Гутник П.С. (шифр 96-94),

по делу N А40-10519/14

по иску ООО Торговый Дом "Капитал Строй" (ОГРН 5087746231634)

к ООО "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС" (ОГРН 1027714003503)

о взыскании основного долга в сумме 22.863.023 руб. 48 коп., неустойки в сумме 159.275.872 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Васькова М.В. по доверенности от 20.12.2013, Смирнова И.А. по доверенности от 20.12.2013, Гинзбург П.И. генеральный директор,

от ответчика: Ремескова Е.Ю. по доверенности от 24.07.2013, Сидоров Д.О. по доверенности от 15.04.2014,Зурабян А.А. по доверенности от 15.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Капитал Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС" о взыскании 220.083.768 руб. 98 коп., в том числе: основного долга - 20.307.896 руб. 48 коп., неустойки - 199.775.872 руб. 50 коп. (в учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30 июня 2014 года по делу N А40-10519/14 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворены частично - взыскано ООО "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС" в пользу ООО Торговый Дом "Капитал Строй" задолженность в размере 20.307.896 руб. 48 коп., неустойку в размере 20.000.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200.000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о согласованности сторонами объема и стоимости работ по плите перекрытия и подтверждение фактических объемов выполненных работ, не соответствует материалам дела, в связи с чем, у ответчика отсутствуют обязательства по оплате этих работ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом нарушены положения статьи 331 ГК РФ, в результате чего, суд неправомерно применены положения о неустойке по соглашению о расторжении применительно к оплате работ по плите перекрытия.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд сделал неправильный вывод о выполнении истцом обязательства по соглашению о расторжении, поскольку истцом данные обязательства выполнены не были, являющие встречными со стороны истца, в связи с чем, ответчик в силу статьи 328 ГК РФ удерживал гарантийное удержание, а в суд в нарушение указанных положений необоснованно взыскал остаток гарантийного удержания и начислил неустойку.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки, поскольку неустойка в силу прямого указания п. 6.5 договора подряда могла быть начислена только в случае просрочки платежа с учетом сроков поступления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика от застройщика.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно отклонил доводы ответчика о том, что неустойка не может быть взыскана применительно к тем периодам, когда в распоряжении истца находилась сумма авансового платежа, превышающего сумму работ, подлежащих оплате на соответствующую дату.

Также заявитель указывает о неправомерности вывода суда о наличии оснований для взыскания неустойки по соглашению о расторжении, при этом судом в нарушении положений статьи 333 ГК РФ была взыскана неустойка в размере большем чем 100% годовых, что влечет не восстановление нарушено права, а неосновательное обогащение истца.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года по делу N А40-10519/14.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Истцом в качестве Подрядчика и Ответчиком в качестве Генподрядчика 10 февраля 2012 года заключен Договор строительного подряда N 10/02 (т.1 л.д.45-65), согласно которому Истец обязался выполнить комплекс строительных работ на объекте "Многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой "СЕТУНЬ", г.Москва".

Согласно п.6.1 Договора подряда цена работ составляла на момент заключения Договора 784 654 452,09 руб. (в том числе НДС 18%), включала в себя все затраты подрядчика, связанные с выполнением обязанностей по договору, была определена исходя из твердых единичных расценок на виды работ указанные в расчете стоимости работ (Приложение N 1 к Договору подряда).

Цена работ была определена сторонами как приблизительная. Договором была предусмотрена возможность корректирования цены работ по мере передачи рабочей документации в производство работ с подписанием дополнительных соглашений к договору.

В процессе исполнения договора цена работ корректировалась сторонами с подписанием дополнительных соглашений.

Истец в иске ссылается на то, что до расторжения Договора подряда им в соответствии Дополнительным соглашением N 25 от 01 апреля 2013 года к Договору подряда были выполнены работы по бетонированию плит перекрытия В35W4 с к/а (коэффициентом армирования) 261,54 кг/м куб. в объеме 2 587 м.куб. по цене 28 829,87 рублей без НДС за м.куб. общей стоимостью (устройство монолитной плиты перекрытия на отм.+9.500).

В подтверждение выполнения указанных работ Истец ссылается на Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 15 от 30 апреля 2013 года (далее - Акт КС-2 N 15 от 30.04.2013), Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 15 от 30.04.2013 (далее - Акт КС-3 N 15 от 30.04.2013), односторонние Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 16 от 30 апреля 2013 года (далее - Акт КС-2 N 16 от 30.04.2013), Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 15 от 30.04.2013 (далее - Акт КС-2 N 16 от 30.04.2013).

Стоимость выполненных работ по Акту КС-2 и Справке КС-3 N 15 от 30.04.2013 составляла 74 789 813,84 руб. в том числе гарантийное удержание 3 365 541,62 рубля и была полностью зачтена в счет ранее уплаченных авансов.

Стоимость выполненных работ по Акту КС-2 и Справке КС-3 N 16 от 30.04.2013 составляла 14 438 981,1 рублей, гарантийное удержание 738 215,84 рублей и подлежала оплате подрядчику.

Ответчик в отношении задолженности по оплате работ по односторонним Акту КС-2 и Справке КС-3 N 16 от 30.04.2013 в размере 14 438 981,19 рублей возражает, ссылаясь на то, что Дополнительное соглашение N 25 от 01.04.2013 не получал и не подписывал, подписание КС-2 и КС-3 N 15 от 30.04.2013 Ответчик признает, выполнение работ, указанных в Акте КС-2 N 16 от 30.04.2013 оспаривает по доводам, изложенным в Отзыве.

Как правильно установил суд первой инстанции, Ответчиком по накладной б/н от 27.09.2012 с указанием в накладной "в производство работ" (взамен инв.N А15575 от 30.03.2012), а также сопроводительным письмом N 820 от 14.02.2013 (том 7 л.д.39) был выдан Истцу Проект КЖ14.Б "Многофункциональный жилой комплекс по адресу: г.Москва, Минская ул.-Мосфильмовская ул., Плита перекрытия на отм.+9.500 Корпус Б" (Проект КЖ14.Б).

Проект был выдан на 13-ти листах и содержал штамп Ответчика "В производство работ".

Из материалов дела следует, что 06.02.2013 Ответчиком была согласована, о чем свидетельствует штамп о согласовании за подписью Директора по строительству ООО "ИФСК АРКС", и выдана Истцу Рабочая документация РД-003-13-ППР "Проект производства работ по возведению железобетонных конструкций надземной части здания "Блок Б", на отметках выше + 0,000 (разгрузочная плита отм. +9.500)" (далее - РД-003-13-ППР, т.7 л.д.21-38) с основными данными: бетон Б35 П4 W8 F300 - 2 587 кубов (лист 12 РД-003-13-ППР).

Письмом N 675 от 06 февраля 2013 года (т.7 л.д.20) Ответчик уведомил Истца о согласовании стоимости работ по устройству разгрузочной плиты корпуса Б в объеме 2587 метра куб. по цене 31.950 руб. за 1 метр куб. с учетом НДС, при этом указав, что дополнительное соглашение может быть заключено после согласования стоимости вышеуказанных работ Заказчиком (ОАО "Дон-Строй").

Письмом N 2264 от 11 апреля 2013 года (т.7 л.д.40) Ответчик гарантировал Истцу оплату за выполненные и сданные в установленном порядке работы по устройству железобетонной разгрузочной плиты на отм. +9.500 корпуса Б, в соответствии с проектом КЖ14.Б, выданным в производство работ, по цене 31 950 рублей за 1 метр кубический, включая 18%, без учета услуга генподряда.

23.04.2014 года Истцом с сопроводительным письмом N 23/04/01 (т.1 л.д.87) в ООО "ИФСК "АРКС" на подписание одновременно были переданы:

1) Дополнительное соглашение N 25 к Договору строительного подряда (т.1 л.д.77-81, том 4 л.д.86) с Приложением N 1 - Расчет стоимости работ по объекту: Многофункциональный жилой комплекс по адресу: г.Москва, ул.Минская-ул.Мосфильмовская" (том 4 л.д.87-91), пункт 76 которого предусматривал работы "Бетонирование плит перекрытия В35W4 с к/а (коэффициентом армирования) 261,54 кг/м куб." в объеме 2 587 м.куб. по цене 28 829,87 рублей без НДС за м.куб.

2) Акт КС-2 N 15 от 30.04.2013 и Справка КС-3 N 15 от 30.04.2013 (том 2 л.д.21-26) по Дополнительному соглашению N 25 от 01.04.2014.

Ответчиком Дополнительное соглашение N 25 и Приложение N 1 - Расчет стоимости работ к нему не были подписаны.

Одновременно, в материалы дела представлены Акт КС-2 N 15 от 30.04.2013 и Справка КС-3 N 15 от 30.04.2013 по Дополнительному соглашению N 25 от 01.04.2014, подписанные Ответчиком без замечаний. Факт подписания указанных документов Ответчиком признается и не оспаривается.

Согласно строке 76 подписанного Истцом и Ответчиком Акта КС-2 N 15 от 30.04.2013, Истцом были выполнены, а Ответчиком приняты работы по Бетонированию плиты перекрытия В35W4 с к/а (коэффициентом армирования) 261,54 кг/м куб., при этом, общий объем работ по Бетонированию плиты перекрытия В35W4 с к/а (коэффициентом армирования) 261,54 кг/м куб. установлен в Акте в размере 2 587 куб.м. (столбец 5 строки 76 Акта), цена за единицу измерения (метр куб.) установлена в размере 28 829,87 рублей (без НДС) (столбец 6 строки 76 Акта), общая стоимость работ установлена в размере 74 582 873,69 рублей (без НДС) (столбец 7 строки 76 Акта), что полностью соответствует п.76 Расчета к Дополнительному соглашению N 25.

Суд первой инстанции установил, что из указанного в п.76 Акта КС-2 N 15 от 30.04.2013 общего объема работ (2 587 м.куб.) Истцом по данному Акту были предъявлены к приемке и Ответчиком приняты работы в объеме 2064,00 м. куб. (столбец 8 строки 76 Акта) общей стоимостью 59.504.851,68 рублей без НДС (столбец 11 строки 76 Акта).

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о заключенности Дополнительного соглашения N 25 от 01 апреля 2013 года в части работ по бетонированию плиты перекрытия В35W4 с к/а (коэффициентом армирования) 261,54 кг/м куб. в объеме 2 587 м.куб. по цене 28 829,87 рублей без НДС за м.куб., поскольку проект Дополнительного соглашения N 25 от 01.04.2013 с Расчетом стоимости работ был направлен Истцом Ответчику, стороны согласовали объем и стоимость указанных работ по бетонированию плиты путем подписания Акта о приемке выполненных работ КС-2 N 15 от 30.04.2013 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 15 от 30.04.2013 и тем самым устранили необходимость согласования указанных условий, в связи со следующим.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса. В соответствии с п. 3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.56 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда РФ N 165 от 25 февраля 2014 года, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Ответчика о том, что дополнительное соглашение N 25 от 01.04.2013 ему не передавалось, поскольку материалами дела подтверждено, что указанное Дополнительное соглашение было передано Ответчику 23.04.2013 одновременно с Актом КС-2 N 15 от 30.04.2013 и Справкой КС-3 N 15 от 30.04.2013, которые были подписаны Ответчиком.

Также судом принимается во внимание, что Ответчиком был подписан Акт N 421 от 30 апреля 2013 года об оказании им услуг генподряда по дополнительному соглашению N 25 (д/c N 25) к Договору N 10/02 от 10.02.2012. Стоимость услуг составила 3 739 490 рублей и была зачтена сторонами по данному Акту в счет подлежащей оплате Истцу стоимости работ согласно Справке КС-3 N 15 от 30.04.2013.

Также Ответчиком был выставлен Счет-фактура N 536 от 30.04.2013 за услуги генподряда по дополнительному соглашению N 25 (д/c N 25) к Договору N 10/02 от 10.02.2012 стоимостью 3 739 490 рублей с учетом НДС.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанци о том, что у Ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ также, как если бы Дополнительное соглашение N 25 от 01.04.2013 было заключено изначально, в связи с чем, Ответчик не вправе ссылаться на неподписание Дополнительного соглашения N 25 как на основание отказа в оплате выполненных Истцом работ.

Материалами дела подтверждено, что работы по устройству монолитной плиты перекрытия на отм.+9.500, предусмотренные Проектом КЖ 14.Б, Проектом РД-003-13-ППР, п.76 Расчета объема работ к Дополнительному соглашению N 25 от 01.04.2013, были выполнены Истцом в объеме 2 587 м.куб. в период март-апрель 2013 года и сданы Ответчику.

В материалы дела представлены: Акты освидетельствования скрытых работ N 016-4423 от 23.03.2013, N 028-4421 от 29.03.2013, N 018-4423 от 02.04.2013(т.6 л.д.81), N 030-4421 от 20.04.2013 (т.6 л.д.82), по которым Истцом к освидетельствованию предъявлялись скрытые работы согласно проектной документации: Рабочие чертежи А163-11/Р ООО "АРХИНЖ", КЖ 14.Б, подрядчику разрешалось дальнейшее производство работ по устройству плиты перекрытия на отм.+9.500. Фактическое выполнение Истцом работ по бетонированию плиты перекрытия в объеме 2 587 м.куб. подтверждается Журналом N 2 бетонных работ (стр.50; стр.60)(т.2 л.д. 39-102), Актом о приемке физических объемов работ от 29.04.2013 (т.2 л.д.27-31), Справками выполненных объемов работ (т.6 л.д.62,63).

Согласно Актам освидетельствования ответственных конструкций от 06 апреля 2013 года N 55Б7-12-12.7 (т.2 л.д.37-38) и от 30 апреля 2013 года N 55Б7-12-13.7 (т.6 л.д.83-85) истцом к освидетельствованию предъявлялась монолитная плита перекрытия на отметке +9.500 (захватка 1 и захватка 2, соответственно), установлено соответствие выполненных работ проектной документации ПД А163-09/П-КР2 Том 4.2.1 ПОС А163-09/П-ПОС том 6. Рабочие чер. А163-11/Р, КЖ 14.Б, л.N 1-12, ООО "АРХИНЖ", разрешено производство последующих работ: устройство монолитных вертикальных конструкций надземной части корпуса Б на отм.+9.500.

Согласно Акту освидетельствования ответственных конструкций от 30 апреля 2013 года N 55Б7-12 (т.7 л.д.1-2), Истцом к освидетельствованию была предъявлена в полном объеме плита перекрытия (разгрузочная плита) на отметке +7.500/+9.500 в осях (в/о) 1-17/А-Р, корпус Б, установлено соответствие выполненных работ проектной документации ПД А163-09/П-КР2 Том 4.2.1 ПОС А163-09/П-ПОС том 6. Рабочие чер. А163-11/Р, КЖ 14.Б, л.N 1-13, ООО "АРХИНЖ", разрешено производство последующих работ: устройство монолитных вертикальных конструкций надземной части корпуса Б на отметке +9.500. Дата окончания выполнения работ: 22 апреля 2013 года. 22.04.2013 Истец направил Ответчику уведомление о завершении работ и вызове на приемку результата работ N 15214 (т.1 л.д.88).Выполнение в полном объеме плиты разгрузочной на отметке +9.500 подтверждается также Протоколом N 415/И от 29.04.2013, утвержденным Главным инженером ООО НПФ "Гипростройкомплекс" (т.2 л.д.103-104).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что работы по бетонированию плиты перекрытия были выполнены Истцом в полном объеме 2 587 м.куб. в период март-апрель 2013 года и сданы Ответчику в апреле 2014 года в полном объеме.

Ответчиком были приняты работы и подписан Акт о приемке выполненных работ N 15 от 30.04.2013 в отношении объема работ по бетонированию плиты перекрытия в размере 2 064 м.куб., в отношении работ в объеме 523 м.куб. стоимостью 16 404 796,53 рублей Истцом был составлен односторонний Акт сдачи работ N 16 от 30.04.2013.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2013 года Истцом Ответчику были переданы Акт о приемке выполненных работ КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 19 от 31 августа 2013 года на сумму 16 404 796,53 рублей, включая НДС, в двух экземплярах по Дополнительному соглашению N 25 от 01.04.2013 к Договору строительного подряда N 10/02 от 10.02.2012, КС-3 за апрель 2013 года N 16 от 30 апреля 2013 года, что подтверждается письмом Истца от 05 сентября 2013 года N 05/09/01 с отметкой Ответчика о его принятии от 05.09.2013.

Письмом N 6242 от 17 сентября 2013 года Ответчик возвратил в адрес Истца указанные акты без "оформления", сославшись на нарушение Истцом срока их предоставления, установленного п.12.1.1 Договора подряда, и на отказ в приемке данных работ заказчиком - ЗАО "Донстрой".

Истцом в адрес Ответчика Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 16 404 796,53 рублей передавались также 24 сентября 2013 года, что подтверждается письмом Истца от 24 сентября 2013 года N 2208 с отметкой Ответчика о его принятии (т.4 л.д.72), и 22 октября 2013 года, что подтверждается письмом Истца от 22 октября 2013 года N 2314 с отметкой Ответчика о его принятии (т.4 л.д.78).

Указанные Акты и Справки не были подписаны и не были возвращены Истцу, Ответчиком не было предоставлено мотивированного отказа в их подписании, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что Истцом указанные акты были подписаны Истцом в одностороннем порядке

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Таким образом, поскольку факт выполнения работ подрядчиком документально подтвержден, подрядчик уведомил заказчика о завершении и сдаче работ, подрядчиком соблюдены положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированного отказа от подписания актов Ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств оплаты выполненных работ, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Ответчика задолженности в размере 14.438.981,1 рублей.

Доводы Ответчика о том, что работы, указанные в Акте КС-2 N 16 от 30.04.2013 Истцом не выполнялись правомерно не приняты судом первой интанции, поскольку из материалов дела следует, что Истцом были выполнены работы в объеме 2 587 м.куб., предусмотренном проектом КЖ 14.Б, рабочей документаций РД-003-13-ППР, результат работ Истцом в установленном был передан Ответчиком и Ответчиком принят.

Кроме того, по Акту КС-2 N 15 от 30.04.2013 Ответчиком приняты работы, в объеме 80% работ по проекту КЖ 14.Б, рабочей документации РД-003-13-ППР, а имеющимися в материалах дела Актами освидетельствования скрытых работ от 10.05.2013 N 1.011Б, от 11.05.2013 N 2.011Б, от 11.05.2013 N 1.015Б, от 12.05.2013 N 1.014Б, от 13.05.2013 N 1.001Б, от 13.05.2013 N 2.001Б. (т.6 л.д.86-91) подтверждается, что после подписания Акта разграничения работ по возведению конструкций, новый подрядчик - ООО "АРКС Монолит" начал выполнение последующих работ по армированию и опалубке от отм.+9.500, что могло иметь место только при условии выполнения Истцом работ по проекту КЖ 14.Б, рабочей документации РД-003-13-ППР в полном объеме и принятия этих работ Ответчиком.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2013 года сторонами было заключено Соглашение о расторжении Договора подряда N 10/02 от 10.02.2012, которым стороны в соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договорились расторгнуть договор.

Ссылки Ответчика на незаключенность и одновременно на недействительность Соглашения о расторжении, в том числе на недействительность п.п.2 и 3 Соглашения, устанавливающих неустойку за нарушение условий Соглашения суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, в связи со следующим.

Согласно частям 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, стороны свободны в определении порядка исполнения обязанностей, вытекающих из прекращенного договора в связи с его прекращением.

Условия Соглашения от 30.04.2013 направлены на полное прекращение правоотношений сторон по Договору подряда N 10/02 от 10.02.2012, были исполнены Подрядчиком полностью, Ответчиком - в части, иного Ответчиком не доказано. Кроме того, Ответчиком для строительства объекта привлечен другой подрядчик - ООО "АРКС Монолит".

Обоснованных ссылок на нормы закона, которым противоречит Соглашение о расторжении Договора подряда в целом, или отдельные его условия, Ответчиком не приведено.

Поскольку стороны по обоюдному согласию установили порядок прекращения обязанностей, вытекающих из прекращенного договора и неустойку для обеих сторон за нарушение условий Соглашения, указанные условия соответствуют статьям 421,453,330 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат применению к отношениям сторон.

Согласно Соглашению о расторжении стороны предусмотрели в течение двух рабочих дней с момента подписания Соглашения произвести сверку взаиморасчетов с подписанием Акта сверки и выверку объемов работ с подписанием Акта о необходимых доработках, Акта выверки объемов работ.

Согласно п/п 3 п.1 Соглашения в течение тридцати рабочих дней с момента подписания акта сверки и акта выверки работ объемов работ генподрядчик обязан произвести оплату выполненных и принятых на момент расторжения договора работ, в соответствии с подписанными Актами приемки выполненных работ по форме КС-2.

Стороны произвели выверку объемов работ, что отражено в Акте разграничения работ по возведению монолитных ж/б конструкций корпуса "Б" и гаражной части от 06.05.2013 (т.1 л.д.90) и Акте разграничения работ по возведению монолитных ж/б конструкций корпуса "Б" и гаражной части от 24.05.2013 (т.2 л.д.9). Сторонами составлен Акт об обнаруженных недостатках (дефектах) от 13.05.2013 (т.1 л.д.91-98). Довод Ответчика о том, что акт выверки объемов работ не был подписан, опровергается указанными доказательствами.

Акт сверки подписан сторонами 30 июня 2013 года (т.1 л.д.89), таким образом, срок оплаты выполненных работ наступил 09 августа 2013 года.

Как следует из материалов дела, ответчиком оплата выполненных работ по Акту КС-2 N 13 от 28.02.2013 и Справке КС-3 N 13 от 28.02.2013 в сумме 3 308 534,45 рублей была произведена только 03.10.2013, а по Акту КС-2 N 16 от 30.04.2013 и Справке КС-3 N 16 от 30.04.2013 в сумме 14 438 981,1 рублей не произведена до настоящего времени, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Ответчика денежной суммы в размере 14.438.981,1 рублей.

В соответствии с п.7.1 Договора подряда стороны предусмотрели для обеспечения исполнения подрядчиком обязательств по устранению недостатков в выполненных работах и других обязательств гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ и затрат принятых генподрядчиком в отчетном периоде.

Дополнительным соглашением N 8-1 от 01.07.2012 стороны внесли изменения в п.7.1 Договора и изменили размер гарантийного удержания на 4,5% от стоимости выполненных работ и затрат, принятых генподрядчиком в соответствующем отчетном периоде.

Истец ссылается на то, что общая сумма гарантийного удержания, рассчитанная на основании Актов о приемке выполненных работ (КС-2) и Справок о стоимости работ и затрат (КС-3) с даты заключения Договора составила 17.449.568,91 рублей,

Ответчик в возражениях указывает на то, что рабочая и исполнительная документация не была передана ответчику, дефекты и недостатки не были устранены, ответчиком частично была произведена оплата гарантийного удержания.

Как следует из материалов дела, согласно п/п.4 и 7 п.1 Соглашения о расторжении Договора подряда от 30.04.2013 гарантийное удержание выплачивается в следующем порядке: 50 процентов суммы Гарантийного удержания - в течение двух банковских дней с момента выполнения обязанности Подрядчика о передаче исполнительной и рабочей документации (п/п. 4 п.1 Соглашения), 50 процентов - в течение двух банковских дней с момента устранения подрядчиком дефектов и недостатков, выявленных в процессе выполнения работ подрядчиком либо в процессе приемки генподрядчиком работ. Этим же пунктом Соглашения установлено, что подрядчик устраняет дефекты и недостатки, выявленные в процессе выполнения работ либо в процессе приемки работ, не позднее 30 рабочих дней с момента вступления в силу соглашения о расторжении (18 июня 2013 года). Если Подрядчик не исполняет обязательств по устранению дефектов и недостатков в указанный срок, генподрядчик выплачивает подрядчику оставшуюся часть суммы гарантийного удержания за вычетом сумм расходов, необходимых генподрядчику для устранения недостатков (п/п. 7 п.1 Соглашения). Таким образом, вторая часть гарантийного удержания подлежала возврату в срок - 20 июня 2013 года.

По накладной N 60/РД от 07 мая 2013 года Истец передал, а Ответчик принял рабочую документацию (том 2 л.д. 2-6). По накладной N 68/ИД от 08 мая 2013 года Истец передал, а Ответчик принял исполнительную документацию (т.2 л.д.7-8). Таким образом, первая часть гарантийного удержания, что составляло 8 724 784,45 рублей подлежала возврату Истцу не позднее 15 мая 2013 года, однако, в установленный срок возвращена Ответчиком не была.

21 июня 2013 года сторонами подписан Акт N 21/06/13 (т.1 л.д.101, 101-106) об устранении недостатков (дефектов) железобетонных конструкций гаража и здания корпуса "Б", зафиксированных в Акте об обнаружении недостатков (дефектов) от 13.05.2013 (т.1 л.д. 91-98). Устранение Истцом всех недостатков в части работ по устройству монолитной плиты на отм.+9.500 подтверждается Актом освидетельствования скрытых работ от 11 июня 2013 года (т.1 л.д.99-100).

Доказательств неисполнения Истцом п/п.7 п.1 Соглашения о расторжении в сроки, установленные данным Соглашением, Ответчиком не представлено, как не представлено доказательств того, что Ответчиком в адрес Истца направлялись документы, обосновывающие расходы Ответчика на самостоятельное устранение недостатков и дефектов.

Доводы Ответчика о неустранении Истцом недостатков и дефектов, указанных в Акте об обнаруженных недостатках от 14.08.2013, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные в Акте от 14.08.2013 недостатки были выявлены и зафиксированы после наступления срока выплаты гарантийного удержания, в связи с чем, подлежали урегулированию в порядке, установленном статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Истцом представлены доказательства устранения данных недостатков.

Вторая часть гарантийного удержания, что составляло 8 724 784,45 рублей, подлежала возврату Истцу не позднее 21 июня 2013 года, однако, в установленный срок Ответчиком возвращена не была.

Платежными поручениями N 271 от 21.05.2013 на сумму 6 580 653,64 рублей (т.4л.д.44) и N 46 от 19.07.2013 на сумму 5 000 000 рублей (т. 4 л.д.45), Ответчик частично возвратил Истцу гарантийное удержание в общей сумме 11 580 653,64 рублей. Задолженность Ответчика по оплате выполненных работ в части гарантийного удержания составляет 5 868 915,27 рублей

Согласно п.6.5. Договора подряда N 10/02 оплата выполненных работ производится генподрядчиком ежемесячно за фактически выполненные работы в течение 10 рабочих дней после подписания Акта о приемке выполненных работ. Пунктом 14.6 Договора подряда N 10/02 предусмотрено, что за несвоевременную оплату работ по договору подрядчик имеет право взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В период действия Договора подряда Генподрядчиком были приняты работы и подписаны Акты о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 31.03.2012, N 2 от 30.04.2012, N 3 от 31.05.2012, N 4 от 30.06.2012 г., N 5 от 31.07.2012, N 7 от 30.09.2012, N 8 от 30.09.2012, N 9 от 31.10.2012, N13 от 28.02.2013.

Принятые работы оплачены подрядчиком с нарушением срока, установленного п.6.5 Договора подряда N 10/02, в связи с чем, Истцом была начислена неустойка в соответствии с п.14.6 Договора в размере 275 872,5 рублей. Арбитражный апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности расчет неустойки.

Доводы Ответчика о невозможности взыскания договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в связи с нахождением в распоряжении подрядчика сумм авансовых платежей, апелляционная коллегия считает необоснованными, не соответствующими статьям 330, 401, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.3 Соглашения о расторжении в случае нарушения генподрядчиком срока оплаты, указанного в п.1 настоящего Соглашения, подрядчик вправе взыскать с генподрядчика неустойку в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей за каждый день просрочки.

Истцом представлены расчеты начисления неустойки, согласно которым общий период задолженности Ответчика на 19.06.2014 исчисляется с 16 мая 2013 года и составляет 399 дня, в том числе просрочка по возврату гарантийного удержания исчисляется с 16 мая 2013 года и не погашена Ответчиком, просрочка по оплате выполненных работ по Акту КС-3 N 13 от 28.02.2013 исчисляется с 09.08.2013 по 03.10.2013, просрочка по оплате выполненных работ по Акту КС-16 от 30.04.2014 исчисляется с 09.08.2013 и не погашена Ответчиком, сумма неустойки составляет 199 500 000 рублей. Суд признает данные расчеты обоснованными.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что Ответчиком неоднократно нарушены сроки оплаты, предусмотренные Соглашением о расторжении, в том числе по возврату гарантийного удержания, по оплате стоимости выполненных работ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Ответчика неустойки в размере 500.000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 16 мая 2013 года.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылками на применение Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено, что Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Кроме того, представленный истцом расчет неустойки не оспорен по существу Ответчиком, а заявлено только о несоразмерности соответствующего пункта соглашения о расторжении договора строительного подряда, устанавливающий указанный размер.

Суд также учитывает п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, согласно которой установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора, правомерно снизил ее размер до 20.000.000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года по делу N А40-10519/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2014 года по делу N А40-10519/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИФСК "АРКС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк