Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2015 г. N Ф05-16774/14 по делу N А40-67550/2014

г. Москва

19 января 2015 г.

Дело N А40-67550/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Дербенева А. А., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца: Ахмедова Н.Ш., дов. от 14.04.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 19 января 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу индивидуального предпринимателя Девятовой Марины Владимировны

на определение от 20 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Юрковой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Девятовой Марины Владимировны (ОГРНИП 313774616500758)

к индивидуальному предпринимателю Габдуллиной Арине Венеровне (ОГРНИП 312774632001780)

о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Девятова Марина Владимировна (далее - ИП Девятова М.В., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Габдуллиной Арине Венеровне (далее - ИП Габдуллина А.В., ответчик) о взыскании задолженности в размере 127 200 руб., неустойки в размере 295 104 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 по делу N А40-67550/14 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Девятова М.В. обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд и ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 в удовлетворении ходатайства ИП Девятовой М.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Законность вынесенного определения проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Девятовой М.В., в которой заявитель просит отменить определение апелляционного суда.

В кассационной жалобе заявитель полагает, что суд не учел, что причиной пропуска процессуального срока послужила необходимость ознакомления с материалами дела.

Как указывает заявитель, из решения суда следует, что истцом не были представлены доказательства исполнения им обязательств, тогда как 23.07.2014 в канцелярию Арбитражного суда г. Москвы было подано ходатайство о приобщении соответствующих документов. До подачи апелляционной жалобы заявителю потребовалось некоторое время для выяснения обстоятельств по утере его ранее поданного ходатайства, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

ИП Габдуллина А.В. отзыв на кассационную жалобу не представила, в судебное заседание кассационной инстанции не явилась о его месте и времени извещена надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ИП Девятовой М.В. поддержал жалобу по изложенным доводам и требованиям.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Решение Арбитражного суда города Москвы принято 25.08.2014, с учетом выходных и нерабочих дней установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы на решение истекал 08.09.2014.

Вместе с тем, апелляционная жалоба сдана в канцелярию арбитражного суда 10.11.2014, что подтверждается соответствующей отметкой суда.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд указал, что истец имел реальную возможность подготовить апелляционную жалобу и направить ее в адрес арбитражного суда в срок до 08.09.2014.

При этом заявитель не доказал недостаточность срока на подачу апелляционной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока и признания причин пропуска срока уважительными.

С учетом надлежащего извещения заявителя о рассмотрении дела, нахождения текста обжалуемого решения в открытом доступе в сети Интернет, заявитель с момента опубликования судебного акта до окончания срока обжалования судебного акта располагал достаточным промежутком времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы, а также ознакомления с материалами дела, заявитель не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены сроки, в течение которых участвующие в деле лица вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки на подачу жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока, апелляционный суд признал указанные заявителем причины пропуска срока неуважительными, в связи с чем правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт по настоящему делу является законными и обоснованными, принят с соблюдение норм процессуального права, оснований для отмены принятого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 года по делу N А40-67550/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

А.А.Дербенев О.И.Русакова