Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 09АП-52071/14

г. Москва

20 ноября 2014 г.

Дело N А40-67550/14

Судья Н.В. Юркова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы,

Индивидуального предпринимателя Девятовой Марины Владимировны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2014 г. по делу N А40-67550/14, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-590), в порядке упрощённого производства, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

по иску Индивидуального предпринимателя Девятовой Марины Владимировны (ОГРНИП 313774616500758)

к Индивидуальному предпринимателю Габдуллиной Арине Венеровне (ОГРНИП 312774632001780)

о взыскании 127.200 руб., пени в размере 295.104 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 11.446 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Девятова Марина Владимировна обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2014 г. по делу N А40-67550/14.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование причины пропуска срока заявитель ссылается на то, что при получении копии решения и ознакомления с его мотивировочной частью возникла необходимость ознакомления с материалами дела.

Согласно пункту 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Кроме того, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Датой принятия решения суда по настоящему делу является 25 августа 2014 года, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 08 сентября 2014 года.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы, жалоба поступила в суд - 10 ноября 2014 года, что превышает десятидневный срок подачи апелляционной жалобы.

Между тем, лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Подателем жалобы не представлены доказательства уважительности пропуска процессуального срока.

Получив копию решения от 25.08.2014 г., истец имел возможность подготовить апелляционную жалобу и направить ее в адрес арбитражного суда в срок до 08.09.2014.

Подателем жалобы не представлены пояснения относительно недостаточности указанного срока, их документальное обоснование.

Апелляционный суд признает установленным факт наличия у заявителя достаточного промежутка времени для подготовки и подачи жалобы в установленный срок. Зная о состоявшемся судебном акте, заявитель имел возможность обжаловать указанный судебный акт в установленный законом срок.

Доводы ходатайства о необходимости ознакомления с материалами дела при получении копии решения не могут быть приняты во внимание в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

В силу частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Причины пропуска срока Индивидуальным предпринимателем Девятовой Мариной Владимировной не признаются апелляционным судом уважительными.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения заявителю поданной по истечении установленного срока жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 229, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Девятовой Марины Владимировны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2014 г. по делу N А40-67550/14 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб. перечисленную по квитанции от 24.09.2014 г. по операции 152.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 24л.

Судья

Н.В. Юркова