Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2015 г. N Ф05-15342/14 по делу N А40-131754/2013

город Москва

19 января 2015 г.

Дело N А40-131754/13-69-973

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Фармстер" (ООО "Фармстер") - Кураскин Д.Г. по дов. N 256 от 07.07.14;

от ответчика: закрытого акционерного общества "Строительная компания Строймонтаж" (ЗАО "СК Строймонтаж") - Сазонов А.С. по дов. б/н от 01.09.14 ;

от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено;

рассмотрев 15 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "СК Строймонтаж" (ответчика)

на определение о взыскании судебных расходов от 25 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Шведко О.И.,

и на постановление от 21 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по делу N А40-131754/13-69-973

по иску ООО "Фармстер"

к ЗАО "СК Строймонтаж"

о присуждении к исполнению в натуре обязанности по договору

третье лицо: Управление Росреестра по Москве

УСТАНОВИЛ:

Определением от 25 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 21 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено в части. Суд взыскал с ООО "Фармстер" в пользу ЗАО "СК Строймонтаж" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления ЗАО "СК Строймонтаж" о взыскании судебных расходов было отказано.

По делу N А40-131754/13-69-973 поступила кассационная жалоба от ответчика (ЗАО "СК Строймонтаж"), в которой он просит отменить определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить вопрос о возмещении судебных расходов ЗАО "СК Строймонтаж" на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. В обоснование своей правовой позиции, ответчик ссылается на то, что ЗАО "СК Строймонтаж" доказало как факт оказанных услуг, так и факт их оплаты. Также ЗАО "СК Строймонтаж" указало на то, что ООО "Фармстер", заявляя о необходимости отказа ЗАО "СК Строймонтаж" во взыскании судебных расходов в полном объеме, не представило в суд первой инстанции доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательства того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.

Третье лицо (Управление Росреестра по Москве), извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ЗАО "СК Строймонтаж" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. В обоснование своей правовой позиции сослался на постановление от 10 декабря 2014 года Арбитражного суда Московского округа по другому делу N А40-131751/13.

Представитель истца - ООО "Фармстер" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается следующее.

Определением от 19 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы исковое заявление ООО "Фармстер" об обязании ЗАО "СК Строймонтаж" исполнить в натуре обязанность по передаче нежилого помещения - офис 7, помещение N XXXII (комнаты 1-4, этаж п 1) и помещение N XLVIII (комнаты 2, 3, 10 этаж п), общей площадью 408,2 кв.м., в корпусе 5, расположенного по адресу: город Москва, пр. Вернадского, д. 94 было принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-131754/13-69-973, назначено собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания на 22 ноября 2013 года на 11 час. 00 мин. (л.д.1 т. 1).

Определением от 22 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы предварительное судебное заседание по настоящему делу N А40-131754/13-69-973 было завершено, назначено судебное разбирательство на 10 декабря 2013 года на 09 час. 30 мин. (л.д. 13 т. 2). Согласно протоколу судебного заседания от 22 ноября 2013 года (л.д. 11 т. 2) предварительное судебное заседание было начато в 12 час. 45 мин. и окончено в 13 час. 00 мин.

Согласно протоколу судебного заседания от 10 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы, судебное разбирательство было начато в 10 час. 19 мин., окончено в 10 час. 30 мин. (л.д. 16 т. 2). По результату судебного разбирательства было вынесено определение об оставлении искового заявления ООО "Фармстер" без рассмотрения, резолютивная часть которого была объявлена в судебном заседании 10 декабря 2013 года. Полный текст определения Арбитражного суда города Москвы об оставлении искового заявления ООО "Фармстер" без рассмотрения был изготовлен 17 декабря 2013 года.

ЗАО "СК Строймонтаж" 16 апреля 2014 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы) посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Фармстер" в пользу ЗАО "СК Строймонтаж" 48 750 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 20-27 т. 2).

Согласно отзыву на заявление о взыскании судебных расходов, представленному в материалы дела (л.д.129-130 т. 2) ООО "Фармстер" возражало по указанному заявлению, просило отказать в удовлетворении данного заявления в полном объеме. В обоснование своей правовой позиции ООО "Фармстер" указало на то, что согласно актам сдачи-приемки выполненных работ и отчетов к ним, юридические услуги были оказаны стажером-адвокатом Адвокатского бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург". В судебных заседаниях, проводимых 22 ноября 2013 года и 10 декабря 2013 года присутствовал ответчика (ЗАО "СК Строймонтаж") Щепетов С.Ю. по доверенности от 22 марта 2013 года. Однако, как было обращено внимание ООО "Фармстер", в материалы дела не были представлены какие-либо доказательства, которые подтвердили бы тот факт, что представитель ответчика - Щепетов С.Ю. является стажером адвоката именно Адвокатского бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург", как это было указано в отчетах к актам сдачи-приемки выполненных работ от 10 февраля 2014 года. В связи с чем, по мнению ООО "Фармстер", факт оказания юридических услуг по настоящему делу N А40-131754/13-69-973 лицом, которому ЗАО "СК Строймонтаж" была произведена оплата, также не доказан. Кроме того, ООО "Фармстер" было обращено внимание на то, что в представленном акте сдачи-приемки выполненных услуг от 10 февраля 2014 года т отчете N 1 к акту сдачи-приемки выполненных работ от 10 февраля 2014 года (за декабрь 2013 года) указано на то, что была оказана такая услуга, как представление интересов доверителя в судебном заседании 10 декабря 2013 года, продолжительность времени при выполнении указанной услуги составила 3 часа. Однако, как было отмечено ООО "Фармстер", согласно протоколу судебного заседания от 10 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы судебное заседание длилось с 10 час 19 мин. до 10 час. 30 мин., то есть 11 минут.

Согласно абзаца первого ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросу взыскания судебных расходов, конституционно-правовой смысл указанных норм, изложенных в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, п. п. 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 (в котором обращается внимание на то, что, в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит), а также учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 16067/11 (согласно которой, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, то другая сторона несет бремя доказывания их чрезмерности), характер спорного правоотношения, объемы оказанных услуг и представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя ЗАО "СК Строймонтаж" в судебных процессах, продолжительность рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ЗАО "СК Строймонтаж" судебные расходы подлежат удовлетворению в части, поскольку только в указанной части они являются разумными и соразмерными. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов судом первой инстанции было обоснованно и правомерно отказано. Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем доводам ЗАО "СК Строймонтаж", подлежат отклонению. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы по рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Ссылка ЗАО "СК Строймонтаж" на постановление от 10 декабря 2014 года Арбитражного суда Московского округа по другому делу N А40-131751/13 (по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов по иску ООО "Фармстер" к ЗАО "СК Строймонтаж" об обязании прекратить нарушение инвестиционного договора) подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. Кроме того, указанным постановлением определение от 05 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по другому делу N А40-131751/13 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом, необходимо обратить внимание на то, что определением от 05 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-131751/13, оставленным без изменения постановлением от 12 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ЗАО "СК Строймонтаж" о взыскании судебных расходов было отказано, в то время как по настоящему делу N А40-131754/13-69-973 заявление ЗАО "СК Строймонтаж" о взыскании судебных расходов было удовлетворено в части.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судов доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ЗАО "СК Строймонтаж" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "СК Строймонтаж", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой, постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ЗАО "СК Строймонтаж" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-131754/13-69-973 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания Строймонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников Е.А.Зверева