Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2015 г. N Ф05-15844/14 по делу N А41-11872/2014

г. Москва

20 января 2015 г.

Дело N А41-11872/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Белов О.Ю. - доверенность от 10.12.2014 N 91-09-151, Шаровова С.И. - доверенность от 01.12.2014 N 91-09-57,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 14 января 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 24 июля 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гришиной Т.Ю.,

на постановление от 07 октября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Физический институт им. П.Н. Лебедева Российской академии наук

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к филиалу "Пущинская радиоастрономическая обсерватория им. В.В. Виткевича АКЦ ФИАН" ФГБУ Физический институт им. П.Н. Лебедева РАН о взыскании задолженности в размере 288 247 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 070 руб. 51 коп.

Определением суда от 07.03.2014 года исковое заявление ОАО "Мосэнергосбыт" принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.03.2014 года по ходатайству истца суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.04.2014 года была произведена замена ненадлежащего ответчика - филиала "Пущинская радиоастрономическая обсерватория им. В.В. Виткевича АКЦ ФИАН" ФГБУ Физический институт им. П.Н. Лебедева РАН, надлежащим - Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Физический институт им. П.Н. Лебедева Российской академии наук (далее - ФГБУ Физический институт им. П.Н. Лебедева РАН или ответчик).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Мосэнергосбыт" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направил.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просит оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 декабря 2012 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ФГБУ Физический институт им. П.Н. Лебедева РАН (абонент) был заключен государственный контракт N 47005610, согласно условиям которого МЭС обязалось осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом.

Из материалов дела следует, что в период с 01.07.2013 по 30.09.2013 истцом осуществлялась подача электрической энергии, электроэнергия была поставлена на общую сумму 1 019 460 руб. 88 коп., что подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами - фактурами, представленными в материалы дела.

Ссылаясь на то обстоятельство, что оплата ответчиком за поставленную электроэнергию была произведена не в полном объеме в установленные сроки, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском по настоящему делу. При этом, расчет был произведен истцом по двухставочному тарифу с отнесением абонента к потребителям третьей ценовой категории, со ссылкой на то, что потребитель не заявил о применении первой ценовой категории.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом было неверно определено количество подлежащей оплате мощности и неправомерно применена третья ценовая категория.

Судами установлено, что при определении объема потребленной электроэнергии истцом произведен расчет стоимости потребленной электроэнергии в соответствии с разделом 4 договора "Определение объема, расчет стоимости, порядок оплаты", а также с учетом пункта 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - ОПФР), согласно которому для целей определения обязательств потребителя на розничном рынке используется максимальная мощность энергопринимающих устройств.

Суд пришел к выводу, что согласно пункту 97 ОПФР и условиям контракта, ответчик является потребителем, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности менее 670 кВт, исходя из нижеследующего.

Согласно приложению N 2 к контракту "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности" установлено значение максимальной мощности в точке поставки - 320 кВт, указана присоединенная мощность - 320 кВт.

Также в приложении N 2 к договору установлено, что ценовая категория на дату составления реестра - первая.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта фактический объем поставленной электрической энергии определяется из показаний приборов учета либо расчетным способом в порядке, предусмотренном Приложением N 4 к Контракту.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что сведения о приборах учета, установленных в отношении энергопринимающих устройств абонента (в том числе места расположения приборов учета, заводские номера, дата государственной проверки, показания на дату начала действия настоящего контракта), указываются в Приложении N 2 к настоящему контракту.

При этом, пункт 2.1.1 предписывает истцу урегулировать отношения, связанные с приобретением и передачей электрической энергии в точки поставки в интересах абонента, а пункт 3.1.1 устанавливает обязанность ответчика надлежащим образом производить оплату потребленной электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией, с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Таким образом, указанным контрактом определено, что место исполнения обязательств истца перед ответчиком по поставке электроэнергии указано в Приложении N 2.

Акт, на который ссылается истец в обоснование своих требований, правомерно отклонен судом, поскольку, не является частью договора энергоснабжения, определяющего взаимные обязательства истца и ответчика, сторонами Контракта не подписан. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку в спорный период в договор энергоснабжения N 47005610 от 28.12.2012 и приложения к нему изменения не внесены в порядке, установленном законом, правомерен вывод суда о том, что в силу статьи 425 ГК РФ согласованные ранее сторонами условия договора энергоснабжения являются обязательными при его исполнении.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик обязательства по оплате потребленной электрической энергии по государственному контракту энергоснабжения N 47005610 от 28.12.2012 исполнил надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 июля 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 07 октября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-11872/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Е.Ю.Воронина Д.И.Плюшков