Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2015 г. N Ф05-13427/14 по делу N А40-170681/2013

г. Москва

19 января 2015 г.

Дело N А40-170681/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" Савельева Т.М., доверенность от 01.12.2014,

от открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" не явился, уведомлен,

рассмотрев 12 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение от 28 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Аталиковой З.А., на постановление от 06 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валиевым В.Р., Трубицыным А.И., Лаптевой О.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315);

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее6 - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сентябре 2013 года в размере 207 516,22 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2013 по 11.03.2014 в сумме 48 623,07 руб..

Решением суда от 28.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014, иск удовлетворен в части взыскания в задолженности за потребленную электроэнергию в сентябре 2013 года в размере 207 516,22 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 733,88 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые акты оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.

Выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы по изложенным в отзыве основаниям, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения от 10.11.2010 N 60717111.

В соответствии пунктом 1.1 договора, МЭС обязался поставлять абоненту электрическую энергию и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, а абонент - оплачивать поставленную энергию и оказанные услуги.

Во исполнение условий договора МЭС поставлена абоненту мощность за период с 01.09.2013 по 30.09.2013 в количестве 738 540 кВт/ч, мощности в количестве 1034 кВт на общую сумму 2 562 754,66 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами.

Однако потребленная абонентом электроэнергия была оплачена последним частично и согласно расчету МЭС задолженность абонента составила 207 516,22 руб.

В связи с неоплатой абонентом образовавшейся задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности, суды обоснованно исходили из того, что расчет стоимости потребленной электроэнергии произведен истцом в соответствии с разделом 4 договора "Определение объема, расчет стоимости, порядок оплаты", а также с учетом пункта 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, согласно которому для целей определения обязательств потребителя на розничном рынке используется максимальная мощность энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как правильно установлено судами, в период с 01.09.2013 по 30.09.2013 истцом поставлена ответчику электрическая энергия и оказаны услуги по передаче электрической энергии на сумму 2 562 754,66 руб., которые оплачены частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в оплате в размере 207 516,22 руб.

Ответчик, не оспаривая факт поставки и количество потребленной в спорный период электроэнергии, заявил свои возражения относительно применения истцом без его согласия в расчетах третьей ценовой категории.

Суды, учитывая доказанность фактов поставки энергоресурсов истцом, их объема и стоимости, принимая во внимание факт частичной оплаты ответчиком, пришли к выводу, что требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о наличии оснований для удовлетворения иска.

С 01.07.2013 стоимость электроэнергии определяется с учетом пункта 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Как правильно установлено судами, в спорном периоде расчет стоимости потребленной электроэнергии (мощности) произведен истцом в соответствии с приложением N 4 к договору "Порядок определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности)", а также с учетом пункта 97 Основных положений N 442.

Согласно требованиям пункта 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии гарантирующий поставщик (в настоящем деле - истец) определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства) в соответствии с порядком, изложенным в настоящем пункте.

В отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт (далее - потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт), до 01.07.2013 ценовая категория определяется в порядке, установленном в настоящем пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт, а с 01.07.2013 - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий.

Потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать с 3-й по 6-ю ценовую категорию.

Третью ценовую категорию потребители могут выбрать в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

При этом, в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность), начиная с 01.07.2013 в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Изменение ценовой категории в рамках требований, предусмотренных настоящим пунктом, осуществляется путем направления уведомления гарантирующему поставщику за 10 рабочих дней до начала расчетного периода, с которого предполагается изменить ценовую категорию. При этом изменение уже выбранного на текущий период регулирования (расчетный период регулирования в пределах долгосрочного периода регулирования в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике) варианта расчета за услуги по передаче электрической энергии не допускается, если иное не предусмотрено настоящим документом, а также указанными Основами ценообразования.

Учитывая, что ответчиком в адрес истца не направлялось уведомление о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, истец правомерно применил для расчетов за электроэнергию с ответчиком третью ценовую категорию, учитывая показания мощности энергопринимающих устройств ответчика.

Следует отметить, что акты, либо иные доказательства, свидетельствующие о том, что максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителей ответчика в границах их балансовой принадлежности составляет более или равно 670 кВт, в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы о том, что в спорный период подлежала применению иная ценовая категория отклоняются, как противоречащие указанным нормам Основных положений N 442 и материалам дела.

Ссылка ответчика на акты разграничения балансовой принадлежности, оформленные между ответчиком как сетевой и потребителем, правомерно отклонены судами, поскольку данные акты разграничения балансовой принадлежности не являются приложением к договору между сторонами, а регулируют отношения ответчика со своим потребителем.

Довод ответчика относительно подмены понятия "разрешенная мощность 4 830 кВт" понятием "максимальная мощность не менее 670 кВт", правомерно отклонен судами на основании статьи 65 АПК РФ, как неподтвержденный надлежащими доказательствами, и опровергнутый соответствующими положениями ГОСТов, на которые сослался истец в подтверждение своей позиции.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что расчет истца, выполненный, исходя из третьей ценовой категории, является обоснованным, и удовлетворили иск в части взыскания с ответчика суммы задолженности в заявленном размере.

Удовлетворяя требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 733,88 руб., суды обоснованно исходили из наличия к тому оснований, предусмотренных положениями статьи 395 ГК РФ.

При этом период просрочки для начисления процентов в указанном размере судами определен верно.

Расчет процентов в размере 45 733,88 руб. судами проверен и является правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов в части отказа в удовлетворении иска о взыскании оставшейся части процентов, обусловленного неверным определением истцом начала периода просрочки, суд кассационной инстанции на основании положений статей 286, 287 АПК РФ законность судебный актов в указанной части не проверяет.

С учетом изложенного выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2014 года по делу N А40-170681/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин А.Л. Новоселов