Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2015 г. N Ф05-15120/14 по делу N А40-30194/2014

г. Москва

20 января 2015 г.

Дело N А40-30194/14-23-155

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Ичигеева И.С., доверенность б/номера от 13.01.2015 года;

от ответчиков - 1. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - Колесникова Ю.А., доверенность N 121/ПУ от 13.05.2014 года; 2. Компания "ДЕЗАЙРЕД ДЕСТИНИ ЛИМИТЕД" - никто не явился, извещена;

от третьего лица - Накрайникова О.В., доверенность N 26 от 26.05.2014 года,

рассмотрев 15 января 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Компании "ГЛАБРА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД"

на решение от 09 июня 2014 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Михайловой Л.В.,

на постановление от 17 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н., Птанской Е.А.,

по иску Компании "ГЛАБРА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД"

к Компании "ДЕЗАЙРЕД ДЕСТИНИ ЛИМИТЕД" и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы

о признании права собственности,

третье лицо: ООО "Великан-ХХI века",

УСТАНОВИЛ:

Компания "ГЛАБРА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (GLABRA HOLDINGS LIMITED) обратилось с иском к Компании "ДЕЗАЙРЕД ДЕСТИНИ ЛИМИТЕД" (DESIRED DESTINY LIMITED) и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на квартиру N 40 по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 9, стр. 1. В качестве третьего лица по делу было привлечено ООО "Великан-ХХI века".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 2, л.д. 84-85, 131-132).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Компания "ГЛАБРА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителями фактически были приведены идентичные доводы, изложенные ими ранее в своей апелляционной жалобе. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и ООО "Великан-ХХI века" в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 05.07.2010 г. Компания "ГЛАБРА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" и Компания "ДЕЗАЙРЕД ДЕСТИНИ ЛИМИТЕД" заключили договор купли-продажи квартиры. В соответствии с п. 1.1 договора предметом договора является 5-комнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Садовническая ул., д. 9, стр. 1, кв. 40, общей площадью 96,0 кв. м, жилой площадью 68,9 кв.м. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2013 г. по делу N А40-40253/2013, вступившим в законную силу, указанный договор купли-продажи от 05.07.2010 г. был признан незаключенным. Согласно выписки из ЕГРП от 22.04.2014 г., право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за г. Москвой. При этом в реестре имеются сведения о наложенном аресте и запрете осуществления регистрации перехода права собственности на основании определения Измайловского районного суда от 16.05.2013 г. Кроме того, Замоскворецким районным судом г. Москвы от 21.06.2012 г. было принято решение о прекращении права собственности Компании "ДЕЗАЙРЕД ДЕСТИНИ ЛИМИТЕД" на квартиру N 40, расположенную по адресу: Москва, ул. Садовническая, д. 9, стр. 1, признании права собственности на квартиры, предоставленные в порядке компенсации, с признанием права собственности за г. Москвой, решение суда также вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в силу п. 58 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. При этом доказательств, подтверждающих, что истец владеет фактически спорной квартирой, не представлено.

Кроме того, из кадастрового паспорта от 13.03.2014 г. усматривается, что помещение снято с кадастрового учета 26.12.2013 г., то есть спорного объекта на день рассмотрения спора не существует.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 09 июня 2014 года и постановление от 17 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-30194/14-23-155 оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании "ГЛАБРА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Петрова