Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 09АП-29761/14

г. Москва

17 октября 2014 г.

Дело N А40-30194/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГЛАБРА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (GLABRA HOLDINGS LIMITED)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2014 года

по делу N А40-30194/14, принятое судьёй Л.В. Михайловой,

по иску ГЛАБРА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (GLABRA HOLDINGS LIMITED)

к ДЕЗАЙРЕД ДЕСТИНИ ЛИМИТЕД (DESIRED DESTINY LIMITED); Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы

третье лицо: ООО "Великан-ХХI века"

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Ичигеева И.С.(доверенность от 04.04.2014)

от ответчика: Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы - Колесникова Ю.А. (доверенность от 15.05.2014)

от третьего лица: Накрайникова О.В. (доверенность от 26.05.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: ДЕЗАЙРЕД ДЕСТИНИ ЛИМИТЕД (DESIRED DESTINY LIMITED) - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГЛАБРА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (GLABRA HOLDINGS LIMITED) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ДЕЗАЙРЕД ДЕСТИНИ ЛИМИТЕД (DESIRED DESTINY LIMITED); Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы (далее - ответчики) о признании права собственности на квартиру N 40 по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д.9, стр. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2014 года по делу N А40-30194/14 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2014 года, истец обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права, что является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик - ДЕЗАЙРЕД ДЕСТИНИ ЛИМИТЕД своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в жалобе поддержал, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, третьего лица, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 09 июня 2014 года по делу N А40-30194/14 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.07.2010 г. ГЛАБРА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД и ДЕЗАЙРЕД ДЕСТИНИ ЛИМИТЕД заключили договор купли-продажи квартиры. В соответствии с п. 1.1 договора предметом договора является 5-тикомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Садовническая ул., д. 9, стр. 1, кв.40, общей площадью 96,0кв.м, жилой площадью 68,9кв.м.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2013 г. по делу N А40-40253/2013, вступившим в законную силу, указанный договор купли-продажи от 05.07.2010 г. признан незаключенным.

Согласно выписки из ЕГРП от 22.04.2014 г. усматривается, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за г. Москвой. При этом в реестре имеются сведения о наложенном аресте и запрете осуществления регистрации перехода права собственности, на основании определения Измайловского районного суда от 16.05.2013 г.

Замоскворецким районным судом г. Москвы от 21.06.2012 г. было принято решение о прекращении права собственности компании ДЕЗАЙРЕД ДЕСТИНИ ЛИМИТЕД на квартиру N 40, расположенную по адресу: Москва, ул. Садовническая, д. 9, стр. 1, признании права собственности на квартиры, предоставленные в порядке компенсации, с признанием права собственности за г. Москвой, решение суда вступило в законную силу.

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в силу п. 58 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Доказательств, что истец владеет фактически спорной квартирой не представлено. Из кадастрового паспорта от 13.03.2014 г. усматривается, что помещение снято с кадастрового учета 26.12.2013 г., то есть спорного объекта на день рассмотрения спора не существует.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 09 июня 2014 года по делу N А40-30194 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им по чек-ордеру от 19.06.2014.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2014 года по делу N А40-30194/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская