Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2015 г. N Ф05-15800/14 по делу N А41-42952/2012

г. Москва

20 января 2015 г.

Дело N А41-42952/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ООО "РИАЛ": генеральный директор Хренков Н.С., протокол от 15.02.2013 N 1, Бобылев А.В., дов. от 01.08.2014

от конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажное управление N 2": Войнова Н.А., дов. от 10.09.2014

от ИФНС России N 10 по Московской области: Федорова И.С., дов. от 08.12.2014 23-26/21

рассмотрев в судебном заседании 13.01.2015 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИАЛ"

на постановление от 17.10.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2"

к обществу с ограниченной ответственностью "РИАЛ"

о признании недействительной сделки должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2013 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2" (далее - ООО "СМУ N 2", должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Пономарева Л.Г.

Конкурсный управляющий ООО "СМУ N 2" Пономарева Л.Г. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РИАЛ" (далее - ООО "РИАЛ") о признании недействительными договора купли-продажи нежилых помещений от 15.07.2012 и договора о погашении взаимных требований от 11.09.2012, заключенных между должником и ООО "РИАЛ", и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества: мастерской, гаража и склада (условный номер 50-50-24/005/227-178, назначение объекта - нежилое), общей площадью 1032,3 кв.м., а также административного корпуса и гаражей (условный номер 50-50-24/005/2007- 180, назначение объекта - нежилое), общей площадью 634,4 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Ликино-Дулево, ул. 4-я Пятилетка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренных сделок по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 определение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2014 отменено, признаны недействительными: договор от 15.06.2012 купли-продажи нежилых помещений; договор от 11.09.2012 о погашении взаимных требований, заключенные между ООО "СМУ N 2" и ООО "РИАЛ", применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника проданного имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РИАЛ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, применение закона, не подлежащего применению, неприменение закона, подлежащего применению, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Также заявитель жалобы указывает на то, что судебный акт принят о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле залогодержателя спорного имущества.

От конкурсного управляющего ООО "СМУ N 2" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба об оставлении постановления без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения.

Представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СМУ N 2" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель ИФНС России N 10 по Московской области против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником, и совершать иные действия, направленные на возврат имущества должника.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по основанию совершения в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.06.2012 между должником и ООО "РИАЛ" заключен договор купли-продажи нежилых помещений, по условиям которого должник обязывался передать в собственность ООО "РИАЛ", а покупатель - принять и оплатить недвижимое имущество: мастерскую, гараж, склад (условный номер 50-50-24/005/227-178, общей площадью 1032,3 кв.м), и административный корпус, гаражи (условный номер 50-50-24/005/2007-180, общей площадью 634,4 кв.м), расположенные по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Ликино-Дулево, ул. 4-я Пятилетка.

Цена продаваемых по договору объектов составила 2 000 000 руб. (пункт 3 договора).

11.09.2012 между должником и ООО "РИАЛ" заключено соглашение о погашении взаимных требований путем зачета обязательства ООО "РИАЛ" по оплате 2 000 000 руб. по договору купли-продажи нежилых помещений от 15.06.2012 и обязательства должника перед ООО "РИАЛ" по договору от 01.09.2010 N 22 за выполненные работы согласно акту сверки от 31.12.2011.

12.09.2012, то есть в течение месяца до возбуждения настоящего дела о банкротстве (21.09.2012), зарегистрирован переход к покупателю права собственности на вышеуказанные объекты.

Таким образом, юридически сделка купли-продажи, как требующая обязательной государственной регистрации, совершена должником в период подозрительности, не требующий доказывания недобросовестности другой стороны.

Обосновывая заявление об оспаривании сделок, конкурсный управляющий сослался на то, что стоимость реализованного должником имущества явно и существенно занижена по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных объектов, что направлено на причинение вреда кредиторам и фактически привело к утрате всего имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, а договор зачета заключен в преддверии банкротства предприятия, что повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО "РЕАЛ" перед другими кредиторами, поскольку на дату зачета у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

В целях проверки наличия оснований для признания сделки недействительной определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2014 по ходатайству конкурсного управляющего была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости имущества, переданного должником по оспариваемой сделке. Проведение экспертизы поручено экспертам Восточной межрайонной торгово-промышленной палаты Московской области Бабкиной Ю.В. и Тепленьковой И.В.

Согласно заключению экспертов N 112-14-000045 от 10.04.2014 на 15.06.2012 рыночная стоимость мастерской, гаража и склада (условный номер 50-50-24/005/227-178, общей площадью 1032,3 кв.м) составляет 3 261 000 руб., административного корпуса и гаражей (условный номер 50-50-24/005/2007-180, общей площадью 634,4 кв.м) - 3 172 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, подверг сомнению достоверность экспертного заключения, указав на нарушение экспертом пункта 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, предусматривающего применение доходного и сравнительного подходов при оценке недвижимого имущества, которые, по мнению суда, не были применены необоснованно.

Также суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у спорных сделок признаков подозрительности, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что они совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и с фактическим причинением вреда имущественным правам кредиторов, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать к моменту совершения сделки.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вывод суда первой инстанции о недостоверности экспертного заключения является неправильным, поскольку экспертами в заключении приведены и документально подтверждены основания неприменения методов, применение которых посчитал необходимым суд первой инстанции.

Установленная на основании экспертного заключения общая рыночная стоимость имущества составила 6 433 000 руб., что значительно превышает продажную цену имущества (2 000 000 руб.).

Рассмотрев довод ООО "РИАЛ" о том, что эксперты оценивали спорные объекты с учетом произведенных улучшений, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил его, поскольку рыночная цена имущества определялась на дату заключения оспариваемого договора, о чем свидетельствует содержание экспертного заключения.

Оценив по правилам статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, подтверждающее рыночную стоимость спорного имущества, в совокупности с другими доказательствами по делу, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, апелляционный суд правомерно признал его достоверным и пришел к правильному выводу о доказанности факта явного существенного занижения стоимости реализованного должником имущества, то есть о недействительности сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 6.12 Закона о банкротстве.

Ответчик о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Кроме того, поскольку до совершения сделки в отношении должника ранее уже возбуждалось дело о банкротстве (А41-40889/11), о чем ООО "РИАЛ" должно было быть известно, так как публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения совершена 24.01.2011 в газете "КоммерсантЪ" N 242; в результате сделки по заведомо заниженной цене отчуждено все имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, при наличии неисполненных требований других кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка купли-продажи является недействительной также на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 10 ГК РФ, как совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в виде утраты недвижимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что признание недействительной сделки купли-продажи влечет недействительность договора от 11.09.2012 о погашении взаимных требований. Кроме того, данная сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки (уполномоченного органа в лице МИ ФНС России N 10 по Московской области, Комитета по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского района, ОАО "Московская областная энергосетевая компания").

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены принятого по спору судебного акта, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы суда о занижении стоимости реализованного должником спорного имущества, о злоупотреблении должником и другой стороной сделки правом при указании в договорах такой стоимости с целью причинения ущерба кредиторам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве) (пункт 25 Постановления N 63).

В случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части (пункт 27 Постановления N 63).

В случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части (пункт 26 Постановления N 63).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, правомерно применил последствия недействительности сделки с возложением на ООО "РИАЛ" обязанности возвратить в конкурсную массу должника следующее нежилое недвижимое имущество, находящееся по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Ликино-Дулево, ул. 4-я Пятилетка: мастерскую, гараж, склад, условный номер 50-50-24/005/227-178, общей площадью 1032,3 кв.м; административный корпус, гаражи, условный номер 50-50-24/005/227-180, общей площадью 634,4 кв.м.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное имущество находится в залоге (предоставлено в залог кассатором в 2013 году), однако суд принял постановление, затрагивающее права и интересы залогодержателя, без привлечения его к участию в деле, несостоятельны.

Статьей 33 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" предусмотрено привлечение залогодержателя к участию в деле в случаях предъявления к залогодателю другими лицами требований о признании за ними права собственности или иных прав на заложенное имущество, о его изъятии (истребовании) или об обременении указанного имущества либо иных требований, удовлетворение которых может повлечь уменьшение стоимости или ухудшение этого имущества.

Однако такие требования к залогодателю не являлись предметом рассмотрения в настоящем деле, суд не разрешал вопрос о судьбе заложенного имущества, о правах и об обязанностях банка как залогодержателя.

Из судебного акта не усматривается, что судом принято постановление о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Кроме того, залогодержатель, права которого, по мнению заявителя, нарушены, с ходатайством о привлечении его к участию в деле не обращался и не был лишен возможности самостоятельной защиты своих прав в случае их нарушения.

Основаниями для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции согласно часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в обжалуемом судебном акте на то, что представитель ООО "РИАЛ" просил отменить определение арбитражного суда и вынести новый судебный акт, тогда как, как утверждает кассатор, он просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу N А41-42952/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова