Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 10АП-11257/14

г. Москва

17 октября 2014 г.

Дело N А41-42952/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2" (ИНН: 5034024305, ОГРН: 1065034023405) Пономаревой Любови Григорьевны: Войновой Н.А., представителя (доверенность от 17.09.2014 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "РИАЛ" (ИНН: 5034029656, ОГРН: 1075034000997): Бобылева А.В., представителя (доверенность от 01.08.2014 г.),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области (ИНН: 5034017940, ОГРН: 1045018100038):Федоровой И.С., представителя (доверенность N 19-49/389 от 20 декабря 2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2014 года по делу N А41-42952/12, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2" к Обществу с ограниченной ответственностью "РИАЛ" о признании недействительной сделки должника,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2" (далее - ООО "СМУ N 2, должник) Пономарева Л.Г. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РИАЛ" (далее - ООО "РЕАЛ") со следующими требованиями:

- признать недействительными договор купли-продажи нежилых помещений от 15 июля 2012 года и договор о погашении взаимных требований от 11 сентября 2012 года, заключенных между должником и ООО "РЕАЛ";

- применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества: мастерской, гаража и склада (условный номер 50-50-24/005/227-178, назначение объекта - нежилое), общей площадью 1032,3 кв.м., а также административного корпуса и гаражи (условный номер 50-50-24/005/2007-180, назначение объекта - нежилое), общей площадью 634,4 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Ликино-Дулево, ул. 4-я Пятилетка (том 1, л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано. При вынесении судебного акта суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителями совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренной сделки по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а также неправомерности заявленных требований о применении последствий недействительности сделки (том 4, л.д. 120-122).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника подала апелляционную жалобу, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления (том 4, л.д. 129-135). Заявитель указала, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, которым дана ненадлежащая правовая оценка; обусловленная цена сделки значительно занижена в сравнении с ее рыночной стоимостью; отчет об оценке спорных объектов недвижимости не противоречит положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Представитель конкурсного управляющего ООО "СМУ N 2" доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "РЕАЛ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника может быть подано внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2013 года по делу N А41-42952/12 ООО "СМУ N2" признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Пономарева Л.Г.

Конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи нежилых помещений от 15 июля 2012 года и договора о погашении взаимных требований от 11 сентября 2012 года, заключенных между ООО "СМУ N 2" и ООО "РЕАЛ", и применении последствий их недействительности.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2012 года между должником и ООО "РЕАЛ" заключен договор купли-продажи нежилых помещений, по условиям которого должник обязывался передать в собственность ООО "РЕАЛ", а покупатель - принять и оплатить недвижимое имущество: мастерскую, гараж, склад (условный номер 50-50-24/005/227-178, общей площадью 1032,3 кв.м), и административный корпус, гараж (условный номер 50-50-24/005/2007-180, общей площадью 634,4 кв.м), расположенных по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Ликино-Дулево, ул. 4-я Пятилетка. Цена продаваемых по договору объектов составила 2 000 000 руб. (пункт 3 договора) (том 1, л.д. 29-30).

11 сентября 2012 года между должником и ООО "РЕАЛ" заключено соглашение о погашении взаимных требований путем зачета суммы 2 000 000 руб. по договору купли-продажи нежилых помещений от 15 июня 2012 года (том 1, л.д. 32). 12 сентября 2012 года зарегистрирован переход к покупателю права собственности на вышеуказанные объекты.

В качестве обоснования подозрительности указанных сделок конкурсный управляющий Пономарева Л.Г. указала, что стоимость реализованного должником имущества явно и существенно занижена по сравнению с рыночной стоимостью аналогичный объектов, а договоры заключены в преддверии банкротства предприятия, что повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО "РЕАЛ" перед другими кредиторами.

Пункт 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в т.ч. в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться, исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как следует из условий оспариваемых договоров, цена продаваемых объектов составила 2 000 000 руб.

В целях проверки наличия основания для признания сделки подозрительной, определением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2014 года по ходатайству конкурсного управляющего была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости имущества, переданного должником по оспариваемым сделкам. Проведение экспертизы поручено экспертам Восточной межрайонной торгово-промышленной палаты Московской области Бабкиной Ю.В. и Тепленьковой И.В.

Согласно заключению экспертов N 112-14-000045 от 10 апреля 2014 года, на 15 июня 2012 года рыночная стоимость мастерской, гаража и склада (условный номер 50-50-24/005/227-178, общей площадью 1032,3 кв.м), составляет 3 261 000 руб., административного корпуса и гаражи (условный номер 50-50-24/005/2007-180, общей площадью 634,4 кв.м) - составляет 3 172 000 руб. (том 4, л.д. 2-52-91).

Следовательно, общая стоимость имущества составила 6 433 000 руб., что значительно превышает продажную цену имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, подверг сомнению достоверность

экспертного заключения, указав на нарушение экспертом пункта 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, предусматривающего применение доходного и сравнительного подходов при оценке недвижимого имущества, которые, по мнению суда, не были применены.

Апелляционный суд считает этот вывод неправильным, поскольку в экспертами в заключении указано обоснование неприменения доходного метода (из-за отсутствия достоверной информации, позволяющей прогнозировать будущие доходы от использования объектов и необходимые для этого расходы) (том 4, л.д. 11).

Из протокола судебного заседания от 13 августа 2014 года следует, что суд вызывал эксперта для дачи пояснений. Между тем сведения о том, что эксперту задавались вопросы относительно методов исследования, в протоколе отсутствуют

(том 4, л.д. 117-118).

Довод представителя ответчика ООО "РЕАЛ" о том, что экспертом не было учтено, что после покупки объектов внесены улучшения, признан апелляционным судом необоснованным, поскольку в материалах дела, которыми располагали эксперты, находятся регистрационное дело на спорные объекты недвижимости, истребованное судом из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Том 2, л.д. 2-251), договоры подряда и оказания услуг и доказательства исполнения (дефектные акты, локальные сметы, акты о приемке выполненных работ и справки и стоимости выполненных работ и затрат) (том 3,

л.д.20-98). Кроме того, судом правомерно поставлен перед экспертами вопрос о рыночной стоимости объектов на дату заключения оспариваемых договоров - на 15 июня 2012 года, поэтому довод о произведенных впоследствии улучшениях не имеет значения для настоящего спора.

Апелляционный суд учитывает, что в деле отсутствуют доказательства заявления участников процесса о назначении дополнительной или повторной экспертизы по причине наличия каких-либо сомнений в полноте заключения экспертов или при недостаточности ясности их выводов (в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о недостоверности экспертного заключения необоснованным, а факт явного существенного занижения стоимости реализованного должником имущества - доказанным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у спорной сделки признаков подозрительности, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что она совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и с фактическим причинением вреда имущественным правам кредиторов, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Апелляционный суд не может согласиться с этим выводом.

Как установлено апелляционным судом, заявление уполномоченного органа о признании ООО "СМУ N 2" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 21 сентября 2012 года. Договор купли-продажи заключен 15 июня 2012 года; государственная регистрация перехода права собственности произведена 12 сентября 2012 года.

Из материалов дела следует и не оспаривалось участниками процесса, что в момент заключения оспариваемых договоров ООО "СМУ N 2" находилось в процедуре банкротства; 30 ноября 2011 года в отношении должника введено наблюдения (дело

N А41-40889/11) (отчет временного управляющего от 16.03.2012 г.) В Отчете указано имущество должника, которое явилось предметом оспариваемых сделок (том 1,

л.д. 153-166). Публикация о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "СМУ N 2" произведена 24 января 2011 года в газете "КоммерсантЪ" N 242.

Следовательно, довод ответчика о том, что покупателю не могло быть известно о том, что сделка заключается с предприятием, находящимся в преддверии банкротства, является несостоятельным.

В результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника в виде утраты недвижимого имущества, подлежавшего включению в конкурсную массу.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отмечено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает требование конкурсного управляющего ООО "СМУ N 2" Пономаревой Л.Г. о признании оспариваемых сделок недействительными подлежащими удовлетворению.

Признание судом недействительности сделки купли-продажи влечет недействительность договора от 11 сентября 2012 года о погашении взаимных требований, заключенного между ООО "СМУ N 2" и ООО "РЕАЛ". Кроме того, договор о погашении взаимных требований от 11 сентября 2012 года нарушает положения пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как такая сделка влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пункт 1 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает необходимость возврата в конкурсную массу всего того, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с гл. III.1 названного Закона.

Судом апелляционной инстанции применяются последствия недействительности сделки с возложением на ООО "РЕАЛ" обязанности возвратить в конкурсную массу должника следующее нежилое недвижимое имущество, находящееся по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Ликино-Дулево, ул. 4-я Пятилетка: мастерскую, гараж, склад, условный номер 50-50-24/005/227-178, общей площадью 1032,3 кв.м; административный корпус, гараж, условный номер 50-50-24/005/227-180, общей площадью 634,4 кв.м.

Руководствуясь статьями 223, 266, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2014 года по делу N А41-42952/12 отменить.

Признать недействительными договор от 15 июня 2012 года купли-продажи нежилых помещений; договор от 11 сентября 2012 года о погашении взаимных требований, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2" и Обществом с ограниченной ответственностью "РЕАЛ".

Применить последствия недействительности сделки, обязав Общество с ограниченной ответственностью "РЕАЛ" возвратить в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2" следующее нежилое недвижимое имущество, находящееся по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Ликино-Дулево, ул. 4-я Пятилетка: мастерскую, гараж, склад, условный номер 50-50-24/005/227-178, общей площадью 1032,3 кв.м; административный корпус, гараж, условный номер 50-50-24/005/227-180, общей площадью 634,4 кв.м.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов