Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2015 г. N Ф05-15240/14 по делу N А40-13258/2014

г. Москва

20 января 2015 г.

Дело N А40-13258/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Баклан В.А. - доверенность от 30.12.2014 N 14-01-08/9380-Д,

рассмотрев 13 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МОЭСК" на решение от18 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы,принятое судьей Зотовой Е.А., на постановление от 18 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валиевым В.Р., Птанской Е.А., Лаптевой О.Н.,

по иску ОАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811)

к ГУП "Москоллектор" (ОГРН 1027700385098)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее ОАО "МОЭСК" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее - ГУП "Москоллектор" или ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 851 888 руб. 90 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "МОЭСК" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права (ст. ст. 200-204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Документы, приложенные к кассационной жалобе истца, в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возвращению.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов и установлено судом, на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-63104/08 по иску ООО "Фирма Магинвест-М" к ОАО "МОЭСК" с последнего в связи с расторжением договора об осуществлении технологического присоединения от 28.03.2007 N ПМ-07/21580-06, заключенного между ОАО "МОЭСК" и ООО "Фирма Магинвест-М", взысканы денежные средства в размере 26 372 432 руб. 70 коп. ГУП "Москоллектор" по указанному делу было привлечено в качестве третьего лица.

Судом установлено, что на момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения от 28.03.2007 N ПМ-07/21580-06 ОАО "МОЭСК" являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "одного окна", что соответствовало постановлениям РЭК Москвы от 25.09.2006 N 40 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и от 13.11.2006 N 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в г. Москве систему "одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям.

Поступившие от ООО "Фирма Магинвест-М" по договору N ПМ-07/21580-06 от 28.03.2007 денежные средства были перечислены в соответствующих долях на расчетные счета организаций - получателей платы за технологическое присоединение, из которых ответчик получил 2 851 888 руб. 90 коп., что подтверждается представленным в материалы дела письмом АКБ "БанкМосквы" (ОАО) N 63-160-3056/30895 от 03.12.2012.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "МОЭСК" в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рамках дела N А40-31210/10 установлено, что датой расторжения указанного выше договора является 10 июля 2008 года, то есть с указанной даты у истца возникла обязанность по возврату ООО "Фирма Магинвест-М" полученных по договору денежных средства, при этом у ОАО "МОЭСК" в этой связи возникло право требовать от организаций получателей платы за технологическое присоединение, в том числе от ответчика, возврата спорных денежных средств в виде неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах суд правильно установил, что срок исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям истек 10 июля 2011 года.

Поскольку исковое заявление подано ОАО "МОЭСК" только 03 февраля 2014 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске ОАО "МОЭСК" срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям, что послужило основанием для правомерного отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку данные доводы всесторонне оценены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13258/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.Л.Новосёлов Л.А.Тутубалина