Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2015 г. N Ф05-3237/13 по делу N А40-13591/2012

город Москва

20 января 2015 г.

Дело N А40-13591/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Серов В.И., дов. от 10.09.2014 г. б/н

от ответчиков:

ООО "Альфа Сервис" - Кравчук А.С., дов. от 07.03.2014 г. б/н; Митрофанова И.В., ген. директор, решение от 06.09.2011 г. N 1

ЗАО "Доктор Тех" - Кравчук А.С., дов. от 01.04.2014 г. б/н

от третьего лица - Чирин С.Ю., лично

рассмотрев 13 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Альфа Сервис" (ответчика)

на решение от 23 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Худобко И.В.

и постановление от 23 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Елоевым А.М., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.

по иску ООО "Альфа-Сервис"

к ООО "Альфа Сервис", ЗАО "Доктор Тех"

о признании недействительной сделки и применения последствий ее недействительности

третье лицо: Чирин Сергей Юрьевич

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис", ОГРН 1037739805510 (далее - ООО "Альфа-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис", ОГРН 1117746720464 (далее - ООО "Альфа Сервис") о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства - грузового самосвала CAMC (VIN LZ5N2CE318B000806, номер двигателя ISLE34030*6990453, год изготовления 2008) и применении последствий ее недействительности в виде возвращения каждой из сторон всего полученного по этой сделке в натуре.

В обоснование своих требований истец указал на то, что бывший генеральный директор ООО "Альфа-Сервис" Чирин С.Ю., являющийся единственным учредителем ООО "Альфа Сервис", отчуждая грузовой самосвал закрытому акционерному обществу "Доктор Тех" (далее - ЗАО "Доктор Тех") с последующим приобретением ООО "Альфа Сервис" этого же транспортного средства в сжатые сроки, имел в виду непосредственную его куплю-продажу между ООО "Альфа-Сервис" и ООО "Альфа Сервис", поэтому купля-продажа, совершенная между ООО "Альфа-Сервис" и ЗАО "Доктор Тех", а также купля-продажа, совершенная между ЗАО "Доктор Тех" и ООО "Альфа Сервис", являются притворными сделками, и на несоблюдение при совершении оспариваемой сделки установленных пунктом 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" требований для совершения сделок с заинтересованностью, поскольку оспариваемая сделка была совершена без одобрения ее общим собранием участников ООО ""Альфа-Сервис".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Доктор Тех" и Чирин Сергей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г., в удовлетворении требований отказано в связи с отсутствием оснований для признания сделки по купле-продажи транспортного средства между ЗАО "Доктор Тех" и ООО "Альфа Сервис" притворной и для отнесения ее к сделкам с заинтересованностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2013 года вынесенные по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для установления обстоятельств отчуждения автотранспортного средства в период исполнения Чириным С.Ю. обязанностей генерального директора ООО "Альфа-Сервис", а также для разрешения вопроса о надлежащем (их) ответчике (ах) исходя из обстоятельств, положенных ООО "Альфа-Сервис" в основание своих требований.

При новом рассмотрении дела определением от 20 ноября 2013 г. ЗАО "Доктор Тех" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 16 декабря 2013 г. (протокол судебного заседания) принято к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований, в котором он просил признать недействительными сделку по отчуждению грузового самосвала CAMC (VIN LZ5N2CE318B000806), оформленную договорами купли-продажи от 10.09.2011 г. N 40 между ООО "Альфа-Сервис" и ЗАО "Доктор Тех" и договором купли-продажи от 19.09.2011 г. N 42 между ЗАО "Доктор Тех" и ООО "Альфа Сервис", и применить последствия недействительности этой сделки, обязав ООО "Альфа Сервис" возвратить ООО "Альфа-Сервис" грузовой самосвал CAMC (VIN LZ5N2CE318B000806.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 г., уточненные требования удовлетворены.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что бывший генеральный директор ООО "Альфа-Сервис" Чирин С.Ю., будучи единственным учредителем ООО "Альфа Сервис", отчуждая грузовой самосвал CAMC (VIN LZ5N2CE318B000806) в пользу ЗАО "Доктор Тех" с последующим приобретением его в кратчайшие сроки ООО "Альфа Сервис", учрежденным им единолично, имел реальной целью непосредственную куплю-продажу между ООО "Альфа-Сервис" и ООО "Альфа Сервис", а ЗАО "Доктор Тех" было использовано в этих отношениях в качестве посредника в целях обхода установленных требований для совершения сделок с заинтересованностью.

Суды отклонили доводы ООО "Альфа Сервис" о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям к ЗАО "Доктор Тех" из-за отсутствия соответствующего заявления ЗАО "Доктор Тех" и об отсутствии оснований для возврата отчужденного по оспариваемой сделке транспортного средства ООО "Альфа-Сервис" из-за недоказанности доводов об отсутствии его у ООО "Альфа Сервис".

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты ООО "Альфа Сервис" настаивает на своих доводах о том, что в отношении грузового самосвала CAMC (VIN LZ5N2CE318B000806) были совершены две самостоятельные сделки между разными лицами, в связи с чем договор купли-продажи от 19.09.2011 г. N 42 между ЗАО "Доктор Тех" и ООО "Альфа Сервис" не может быть отнесен к сделкам с заинтересованностью, и что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, предъявленным к ЗАО "Доктор Тех", так как спорное автотранспортное средство было зарегистрировано за ООО "Альфа Сервис" 28.03.2012 г., тогда как ЗАО "Доктор Тех" было привлечено к участию в деле в качестве ответчика только 20.11.2013 г., а также ссылается на неосновательное обогащение истца в результате применения судами односторонней реституции, в связи с чем просит решение от 23 мая 2014 г. и постановление от 23 июля 2014 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Настаивая на отмене вынесенных при новом рассмотрении дела судебных актах, ООО "Альфа Сервис" в заседании суда кассационной инстанции не настаивало на своих доводах об отсутствии спорного транспортного средства в связи с его последующим обнаружением.

ЗАО "Доктор Тех" и Чирин С.Ю. поддерживают приведенные в кассационной жалобе доводы и требования ООО "Альфа Сервис".

ООО "Альфа-Сервис" приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ООО "Альфа-Сервис" в лице генерального директора Чирина С.Ю. по договору купли-продажи от 10.09.2011 г. N 40 продало ЗАО "Доктор Тех" грузовой самосвал CAMC HN3250P34C6M (VIN LZ5N2CE318B000806) за 700.000 руб.

Впоследствии ЗАО "Доктор Тех" по договору купли-продажи от 19.09.2011 г. N 42 перепродало вышеуказанное транспортное средство ООО "Альфа Сервис", единственным учредителем которого выступил Чирин С.Ю., за 735.000 руб.

Чирин С.Ю. был освобожден от должности генерального директора ООО "Альфа-Сервис" решением общего собрания участников этого общества от 12.09.2011 г. (протоколом N 12), после чего выступил в качестве единственного учредителя ООО "Альфа Сервис", которое было зарегистрировано в качестве самостоятельного юридического лица уже 13.09.2011 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в том числе и в случае, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Согласно пунктам 3 и 5 этой же статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Удовлетворяя уточненные требования истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ЗАО "Доктор Тех" было использовано при отчуждении грузового самосвала CAMC HN3250P34C6M (VIN LZ5N2CE318B000806) в качестве посредника в целях обхода установленных требований для совершения сделок с заинтересованностью в том числе и по причине того, что это лицо не занималось оформлением на себя автотранспортного средства после его приобретения в государственных органах по их регистрации и указанные обстоятельства ответчиками фактически не оспариваются.

ЗАО "Доктор Тех" в отзыве на уточненные требования истца (т. 4, л. д. 120 - 121) о применении срока исковой давности не заявило, протоколы судебных заседаний суда первой инстанций не содержат сведений об устном заявлении ЗАО "Доктор Тех" о применении этого срока, поэтому доводы ООО "Альфа Сервис" о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, предъявленным к ЗАО "Доктор Тех", подлежат отклонению как приведенные в отсутствие такого заявления этого лица.

ООО "Альфа Сервис", являющееся действительным приобретателем по оспариваемой истцом сделке грузового самосвала CAMC HN3250P34C6M (VIN LZ5N2CE318B000806), какие-либо денежные средства непосредственно ООО "Альфа-Сервис" за это автотранспортное средство не уплачивало, поэтому доводы ответчика о возникновении неосновательного обогащения на стороне истца в результате удовлетворения уточненных требований последнего также не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 года по делу N А40-13591/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Альфа Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Кузнецов