Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 09АП-30673/12

г. Москва

18 декабря 2012 г.

Дело N А40-13591/12-134-121

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Альфа-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года

по делу N А40-13591/12-134-121

по иску ООО "Альфа-Сервис"

к ООО "Альфа Сервис"

третьи лица: ЗАО "Доктор Тех", С.Ю. Чирин

о признании недействительной сделки и применения последствий ее недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца: В.И. Серов (по доверенности от 10.09.2012)

от ответчика: И.В. Митрофанова (решение N 1 от 06.09.2011),

С.В. Черепанов (по доверенности от 22.02.2012)

в судебное заседание не явились представители третьих лиц.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" ^обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис" о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства (грузового самосвала) и применении последствий ее недействительности в виде возвращения каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке в натуре (согласно уточненным в порядке ст.49 АПК РФ исковым требованиям).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Доктор Тех", Чирин С.Ю. (ст.51 АПК РФ).

Решением суда от 10 сентября 2012 г. в иске отказано. При этом суд исходил из недоказанности, что оспариваемая сделка является притворной (ст.170 ГК РФ) и совершена в нарушение ч.1 ст.45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

Мотивов, по которым решение подлежит отмене, в тексте апелляционной жалобы не приведено.

Ответчик и третьи лица просят решения суда оставить без изменения, представили отзывы на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 10 сентября 2012 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, в силу положений ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, необходимым элементом для признания сделки притворной является прикрытие действительной правовой природы сделки или придание таковой сделке формальных признаков иной правовой природы сделки, нежели той, которая, с учетом существа сделки, применима к ней, в связи с чем, последствием признания сделки притворной является применение к сделке тех правил, которые применяются к ней, с учетом ее существа.

Вместе с тем, сделка по отчуждению транспортного средства между истцом и третьим лицом Закрытым акционерным обществом "Доктор Тех" является купля- продажа, с учетом перехода права собственности к новому покупателю (Закрытое акционерное общество "Доктор Тех") и оплатой стоимости транспортного средства продавцу (истцу).

Следовательно, правовых оснований для признания сделки, заключенной между третьим лицом и истцом, притворной не имеется.

Утверждение истца о том, что фактически имущество продавалось третьему лицу Закрытому акционерному обществу "Доктор Тех" с последующим приобретением его ответчиком в кратчайшие сроки фактически прикрывает куплю-продажу, свершенную между истцом и ответчиком, не нашло своего подтверждения, так как каких-либо доказательств, из которых следовало бы, что ЗАО "Доктор Тех" обязано было совершить договор N 42 купли-продажи транспортного средства с ответчиком, в дело не представлено (ст.65 АПК РФ).

В этой связи в иске, заявленном на основании ст. 170 ГК РФ, отказано правомерно.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Между тем, каких-либо доказательств наличия заинтересованности Чирина С.Ю. в совершении сделки с ЗАО "Доктор Тех" истец в дело также не приобщил (ст.65 АПК РФ).

Соответственно, того факта, что в отчуждении транспортного средства именно ЗАО "Доктор Тех" Чирин С.Ю. имел заинтересованность, истец также не доказал.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2012 года по делу N А40-13591/12-134-121 оставить без изменения, апелляционную жалобу

без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко