Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2015 г. N Ф05-15121/14 по делу N А40-1678/2014

Москва

19 января 2015 г.

Дело N А40-1678/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: И.В. Чалбышевой, А.Л. Новосёлова,

при участии в заседании:

от истца - Бакунин В.Г., решение N 1 от 06.08.2012,

от ответчика - Юдин А.А., дов. от 11.02.2014,

рассмотрев 13 января 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ФабЦентр"

на решение от 10.06.2014 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление от 15.09.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску ООО "ОТТО Технические системы-М" к ООО "ФабЦентр"

о взыскании задолженности и пени, по встречному иску о признании договора незаключенным, о взыскании перечисленного аванса и процентов

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014, удовлетворены исковые требования ООО "ОТТО Технические системы-М" (далее - истец) о взыскании с ООО "ФабЦентр" (далее - ответчик) задолженности в размере 1 074 320 руб., пени в размере 84 117 руб. 69 коп., в удовлетворении встречного иска ответчика о признании договора незаключенным, взыскании перечисленного аванса в размере 1 074 320 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 293 руб. 96 коп. отказано.

Данные судебные акты обжалуются ответчиком с просьбой об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение, полагая, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права.

В кассационной жалобе ответчик указал на фальсификацию части представленных в дело документов, невыполнение истцом принятых на себя по договору обязательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) 17.09.2012 заключили договор N П-01-01/2013, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по разработке проектной документации: архитектурные решения, конструктивные решения, кондиционирование, вентиляция, теплоснабжение вентиляционных систем, холодоснабжение, электроосвещение и бытовые розетки, индикация, автоматизация вентиляционных систем в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с условиями договора ответчиком в адрес истца был перечислен авансовый платеж в размере 1 074 320 руб.

Истец выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, в обоснование чего представил в суд соответствующую предусмотренную договором исполнительную документацию: акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные полномочными представителями истца и ответчика без замечаний относительно сроков, качества и объемов выполненных работ, а также сопроводительные письма, подтверждающие факт направления указанной документации в адрес ответчика.

Поскольку со стороны ответчика работы в полном объеме оплачены не были, истец обратился с исковыми требованиями о взыскании суммы долга и пени.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суды руководствовались положениями статей 309, 310 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что факт выполнения истцом работ в полном объеме подтверждается материалами дела, работы ответчиком приняты, при этом доказательств оплаты работ в полном объеме не представлено.

Кроме того, суды признали правомерным заявленное истцом на основании пункта 7.1 договора требование о взыскании с ответчика неустойки.

Отклоняя доводы ответчика, приведенные в обоснование требований встречного иска о признании договора незаключенным, взыскании перечисленного аванса в размере 1 074 320 руб. и процентов в размере 94 293 руб. 96 коп., суды, принимая во внимание положение статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на согласование сторонами всех существенных условий договора и, как следствие, отсутствие оснований для признания договора незаключенным. Также суды указали на документальную доказанность освоения истцом полученного от ответчика аванса.

Довод кассационной жалобы о фальсификации приложения N 2 и дополнительного соглашения к договору о продлении сроков подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, соответствующего ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 года по делу N А40-1678/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новосёлов И.В. Чалбышева