Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2015 г. N Ф05-14885/14 по делу N А40-173561/2013

город Москва

19 января 2015 г.

Дело N А40-173561/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Ворониной Е.Ю., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Косарева О.А., доверенность от 24.10.2014, Шипулина С.С., доверенность от 26.04.2014

от ответчика: Васильев А.Ю., доверенность от 22.07.2014, Нагаев В.Ш., доверенность от 22.07.2014

рассмотрев 14 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стек Дата Нетворк" на решение от 07 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Вольской К.В., на постановление от 05 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями: Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "АС - Инжениринг" (ОГРН 1057813189180)

к ООО "Стек Дата Нетворк" (ОГРН 1117746504325)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АС-Инжениринг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стек Дата Нетворк" (далее - ООО "Стек Дата Нетворк") 1 205 018 руб. 83 коп. долга, 150 627 руб. 35 коп. неустойки и транспортных расходов в размере 21 603 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014, исковые требования полностью удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Стек Дата Нетворк". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Стек Дата Нетворк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить решение и постановление суда без изменения. По делу представлен мотивированный отзыв.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.04.2012 между ООО "Стек Дата Нетворк" (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор N СДН-032/12 на выполнение проектных работ.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора исполнитель обязался выполнить проектные работы по разработке проектной документации систем технических средств охраны (ТСО) для Объекта заказчика - Комплекса по предоставлению услуг IT и телекоммуникаций по адресу г. Санкт-Петербург, п. Парголово, уч. 252, включающих в себя: охранное телевидение внутри зданий и сооружений, на прилегающей территории, по периметру объекта (СОТ), охранную сигнализацию и управление доступом, внутри зданий и сооружений, на прилегающей территории, по периметру объекта (ОС и СКУД), в соответствии с согласованными сторонами Техническими условиями на проектирование ТСО (Приложение N 1), Сметой на проектные (изыскательские) работы (Приложение N 2 ) и Календарным планом работ (Приложение N 3).

Разработанная в рамках настоящего договора проектная документация по комплектности, техническим, экономическим и другим параметрам должна соответствовать требованиям действующих норм, правил, государственных стандартов и иных нормативных актов Российской Федерации, а также ТУ, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договорная цена работ определенная Сметой и составляет 1 506 273 руб. 54 коп.

Порядок оплаты работ предусмотрен пунктами 2.5.2 и 2.5.3 договора.

Уклонение заказчика от полной оплаты выполненных и принятых работ явилось основанием обращения общества в суд с настоящим иском.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд установил факт исполнения обществом обязательств, предусмотренных договором, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 27.06.2013 N N 6/27-1 и 6/27-2. Указанные акты 19.06.2013 были направлены заказчику сопроводительным письмом исх. N 325, а также почтовой службой AWEX и получены им 25.06.2013.

Согласно пункту 5.4. договора заказчик был обязан в течение 10 дней с момента получения актов передать исполнителю подписанные акты на выполненные работы или предъявить отказ от них.

Направленная в адрес заказчика претензия исх. N 614 от 22.10.2013 с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения.

Поскольку в срок установленный договором заказчик не представил мотивированного отказа по указанным актам, суд пришел к выводу о том, что работы считаются принятыми и подлежат оплате.

С учетом перечисленного аванса суд правомерно взыскал с ответчика долг за выполненные исполнителем проектные и изыскательские работы в размере 1 205 018 руб. 83 коп.

Довод ООО "Стек Дата Нетворк" о том, что ответчиком в адрес исполнителя направлялись замечания по поводу качества выполненных работ, которые не были устранены, а потому работы не могут считаться принятыми и подлежащими оплате, отклонен судом как документально неподтвержденный.

При этом суд признал необоснованной ссылку ответчика на электронную переписку, поскольку в договоре сторонами не определены электронные адреса сторон.

Суд также отклонил, как документально неподтвержденную, ссылку ответчика на сомнения по качеству представленной истцом документации по разработке систем технических средств охраны для объекта заказчика.

Поскольку ООО "Стек Дата Нетворк" не представлено доказательств, подтверждающих факт некачественного выполнения работ, а также не представлены кандидатуры экспертных организаций, вопросы экспертам и доказательств внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда для проведения экспертизы, суд отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Установив факт уклонения заказчика от оплаты выполненных работ, суд на основании пункта 6.3 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика договорную неустойку.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется, выводы суда об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2014 года по делу N А40-173561/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Плюшков