Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2015 г. N Ф05-15116/14 по делу N А40-21636/2014

г. Москва

20 января 2015 г.

Дело N А40-21636/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ООО "Торговый дом СтройЩебень", ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ" - Гладклов В.М. по дов. от 13.02.2014, от 16.10.2013

от ответчика: Ишмурзин Д.Р. по дов. N Д-77907/14 -84АС от 30.12.2014

от третьего лица: не явились

рассмотрев 19.01.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

УФССП России по г. Москве

на определение от 08.07.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 18.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марковой Т.Т., Мухиным С.М., Кольцовой Н.Н.,

по заявлению ООО Торговый дом ТЕХМАРТ (ОГРН 1097746237654, ИНН 7701836445), ООО Торговый дом СтройЩебень (ОГРН 1097746220549, ИНН 7722684313)

к судебному приставу-исполнителю Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Попову Ю.В. (125047, Москва, ул. Бутырский вал, д. 5, каб. 409)

третье лицо: УФССП России по г. Москве (125047, Москва, Бутырский вал, д. 5)

о признании незаконным постановления;

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ТЕХМАРТ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее - управление) судебных расходов, понесенных по настоящему делу на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 заявление общества удовлетворено, с управления в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 определение суда от 08.07.2014 оставлено без изменения.

Управление, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что расходы общества являются чрезмерно завышенными и необоснованными.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе управления.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что принятые судебные акты вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ" и ООО "Торговый дом СтройЩебень", должник и взыскатель по исполнительному производству обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве Попова Ю.В. от 04.02.2014 об окончании исполнительного производства N 2084/13/02/77 в части не указания в нем на отмену запретительных мер, установленных для Росжелдора постановлением пристава Попова Ю.В. от 02.08.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ", посчитав, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., 12.05.2015 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования инспекции, судебные инстанции руководствовались статьями 65, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и Информационном письме N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и оценив соразмерность судебных расходов, объем и характер услуг, приняли во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителей ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ", характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение обоснованности судебных расходов обществом представлены: договор от 12.02.2014 б/н на оказание возмездных юридических услуг, платежное поручение N 52 от 06.05.2014.

По результатам правовой оценки представленных доказательств, суды исходили из того, что судебные расходы подлежат взысканию в размере заявленном обществом, а именно 50 000 руб.

При этом суды обоснованно исходили из категории и сложности дела, участия в нем представителей общества, результатов рассмотрения заявленных требований, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, взыскали расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора, количество судебных заседаний, результат рассмотрения дела, суды обоснованно взыскали с управления судебные расходы в размере, заявленном обществом, который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; дана судами с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суды действовали в пределах компетенции. Судебные акты являются мотивированными, обоснованными, отвечают балансу интересов сторон и соблюдению принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

С учетом изложенного, доводы управления относительно разумности взысканных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, являются необоснованными и правомерно отклонены судами.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для их отмены и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А40-21636/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков