Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2015 г. N Ф05-15146/14 по делу N А40-20636/2014

г. Москва

21 января 2015 г.

Дело N А40-20636/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туманова В.Н.,

судей Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "ПромЭкс": Гриневич Д.Ю. - доверенность N 88 от 20.09.2013, Петросян А.А. - генеральный директор, приказ N 3 от 15.11.2012,

от ответчика - ГБУ "ДО ТЗФ ТИНАО": Секаева Н.М. - доверенность N 334 от 19.11.2014,

рассмотрев 16 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "ПромЭкс"

на решение от 20 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 17 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромЭкс" (г. Москва; ОГРН 1127746210932)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (далее - ГБУ "ДО ТЗФ ТИНАО") (г. Москва; ОГРН 1127746699190)

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромЭкс" (далее - ООО "ПромЭкс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (далее - ГБУ "ДО ТЗФ ТИНАО") о взыскании задолженности в размере 1.602.656,34 руб. и неустойки в размере 122.877,11 руб., а всего 1.725.533,45 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований в части неустойки, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель истца во исполнение определения суда кассационной инстанции от 28.11.2014 представил подлинник кассационной жалобы и подлинные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины. Кроме того, судебная коллегия, с учетом отсутствия возражений истца, приобщила к материалам дела возражения ответчика на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить решение и постановление судов без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление судов подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд город Москвы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ГБУ "ДО ТЗФ ТИНАО" (заказчик) и ООО "ПромЭкс" (подрядчик) на основании результатов размещения государственного заказа, путем проведения открытого аукциона в электронной форме, заключен договор от 05.08.2013 N 0373200600313000089 на выполнение работ по удалению аварийных, сухостойных и больных деревьев.

Согласно договору работы выполняются в срок до 02.12.2013, договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2013.

В пункте 4.7 договора стороны согласовали, что оплата производится на основании акта сдачи-приемки работ.

Пунктом 5.2.2 договора установлена обязанность заказчика своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (оказанные услуги) в соответствии с настоящим договором.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору от 05.08.2013 по полной оплате выполненных истцом работ, а именно: истцом выполнены работы в полном объеме на общую стоимость 3.215.934,20 руб., тогда как ответчик принял и оплатил работы лишь на сумму 1.613.277,86 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из того, что истцом не представлены доказательства выполнения работ на спорную сумму. При этом суды признали обоснованными мотивы отказа заказчика от подписания актов, которыми является то, что порубочные остатки не вывезены, документация, подтверждающая проведение работ по перевозке и приемке порубочных остатков отсутствует, т.е. работы выполнены не в полном объеме.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, действующее законодательство указывает на необходимость совместного участия заказчика и подрядчика в оценке качества выполненных работ в целях их принятия заказчиком.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда.

Предъявляя настоящий иск, ООО "ПромЭкс" указывает на то, что неоднократно направлял в адрес ответчика акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также счета, счета-фактуры и справки о принятии и переработки порубочных остатков, тем самым сообщая о готовности к сдаче результатов выполненных работ.

При этом, судом установлено, что документы направлены заказчику сопроводительными письмами от 23.12.2013 N 94, от 24.12.2013 N 97. Факт получения ответчиком данных документов подтвержден материалами дела.

Между тем, из обжалуемых судебных актов не усматривается исследование судом вопроса, имеющего существенное значение для правильного разрешения спора, о соблюдении заказчиком порядка приема выполненных работ, предусмотренного статьей 4 договора и пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчик должен представить надлежащие доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Признавая обоснованными мотивы отказа заказчика от подписания актов (порубочные остатки не вывезены, оставлены не спиленные деревья; документация, подтверждающая проведение работ по перевозке и приемке порубочных остатков отсутствует), суды исходили из ответов ГБУ "ДО ТЗФ ТИНАО" в адрес ООО "ПромЭкс", датированных 26.12.2013.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления или вручения вышеуказанных писем подрядчику - ООО "ПромЭкс".

При этом, судами не исследовался вопрос, какие конкретно работы были приняты заказчиком из выставленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ, а какие нет.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Закон обязывает участников гражданских правоотношений действовать добросовестно при осуществлении своих прав и полномочий.

В нарушение требований части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не дал оценки доводам истца и представленным им доказательствам, не применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, а именно: пункт 1 статьи 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует, что суд первой инстанции принял решение, не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, и норм материального права, подлежащих применению, и неправильно применил нормы материального права, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения.

При изложенном, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем находит их подлежащими отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями статьи 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства и доводы, приведенные, в том числе, истцом в обоснование своих требований и возражений; установить имеющие значение для дела обстоятельства; правильно применить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение; с учетом установленного и с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Ссылка судов на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 по делу N А40-167316/13, которым удовлетворено требование заказчика о расторжении договора от 05.08.2013 N 0373200600313000089, является необоснованной, поскольку действия заказчика по частичной приемке и оплате работ свидетельствуют об исполнимости договора в период его действия. При этом, вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 06.05.2014, тогда как документы о выполненных работах были направлены заказчику сопроводительными письмами от 23.12.2013 и 24.12.2013, а частичная оплата работ произведена заказчиком 23.12.2013 и 25.12.2013.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 года по делу N А40-20636/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.Н. Туманов

Судьи

Т.В. Федосеева И.В. Чалбышева