Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 09АП-34109/14

г. Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А40-20636/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПромЭкс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" июня 2014 г. по делу N А40-20636/14, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-187)

по иску ООО "ПРОМЭКС" (ОГРН 1127746210932)

к ГБУ г.Москвы "Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов г.Москвы" (ОГРН 1127746699190)

о взыскании 1 725 533,45 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Петросян А.А. паспорт, Гриневич Д.Ю. по доверенности от 20.09.2013,

от ответчика: Лебедев М.З. по доверенности от 04.08.2014.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМЭКС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ГБУ г.Москвы "Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов г.Москвы" о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований в части неустойки, 1 725 533 руб. 45 коп., составляющих 1 602 656,34 руб. долга, 122 877,11 руб. неустойки. Требования истец мотивирует не исполнением ответчиком обязательств по договору от 05.08.2013 N 0373200600313000089 на выполнение работ по удалению аварийных, сухостойных и больных деревьев.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "20" июня 2014 г. по делу N А40-20636/14 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 5 августа 2013 года между ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" (заказчик) и ООО "ПромЭкс" (подрядчик) на основании результатов размещения государственного заказа, путем проведения открытого аукциона в электронной форме, заключен договор N 0373200600313000089 на выполнение работ по удалению аварийных, сухостойных и больных деревьев.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса).

Согласно п. 3.2 договора работы выполняются в срок до 2 декабря 2013 года.

В силу п. 12.1 договора, он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2013 г.

В соответствии с п. 9.1 договора подрядчик внес обеспечение исполнения обязательств на сумму 1 914 339 рублей 26 копеек, в виде банковской гарантии N 2572/13-БГ от 30 июля 2013 г., выданной Открытым акционерным обществом "Национальный банк развития бизнеса" (ОАО "НББ"), срок действия -31 декабря 2013 г.

Письмом от 21.10.2013 N 13-01-03/2034, ОАО "НББ" уведомило заказчика о том, что указанная банковская гарантия ответчику не выдавались.

В п.п.7.9, 8.2.4 договора предусмотрено, что ответственность за достоверность и соответствие законодательству сведений, указанных в представленных документах, несет подрядчик, заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора, в случае установления факта предоставления недостоверной банковской гарантии.

Материалами дела усматривается, что заказчик письмом от 23.10.2013 N 2исх-1111/13/13, потребовал в срок до 30 октября 2013 г. предоставить надлежащее обеспечение, указав на то, что в случае его непредставления, он будет вынужден обратиться в суд с иском о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2014 по делу N А40-167316/13, вступившим в законную силу 6 мая 2014 г., требования заказчика о расторжении договора от 05.08.2013 N 0373200600313000089 удовлетворены в полном объеме.

Также суд, оценив доводы подрядчика о том, что на момент рассмотрения дела ответчиком были исполнены обязательства по спорному договору в полном объеме, и спорный договор прекратил свое действие 31 декабря 2013 г., в связи с чем оснований для его расторжения не имеется, установил, что ответчик не обосновал наличие у него правовых оснований для продолжения работ по договору, с учетом его условий и положений закона, после получения от истца письма от 23.10.2013 N 2исх-1111/13/13 с требованием предоставить надлежащее обеспечение исполнения договора.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4.7 договора, оплата производится на основании акта сдачи- приемки работ.

Истец указывает, что им выполнены работы стоимостью 3 215 934,20 руб., в подтверждении чего представлены акты, акты по форме КС-2, справки КС-3 от 25.12.2013, подписанные исполнителем, однако заказчик произвел оплату на сумму 1 613 277,86 руб.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что документы направлены заказчику сопроводительными письмами от 23.12.2013 N 94, 24.12.2013 N 97. Заказчиком приняты и оплачены работы по акту от 23.12.2013 N 1 на сумму 352 711,78 руб., от 25.12.2013 N 2 на сумму 1 260 566,08 руб. Доказательства выполнения работ на иную сумму истцом не представлены. Напротив, из претензии от 23 декабря 2013 г. N 2исх - 1442/13/4 следует, что на указанную дату работы исполнены не в полном объеме. Заказчик направил мотивированные возражения от подписания актов (письма от 26.12.2013 N 2исх-1452/13/1, N 2исх-1452/13/4), в которых указывает на то, что порубочные остатки не вывезены, документация, подтверждающая проведение работ по перевозке и приемке порубочных остатков отсутствует. Получение возражений подтверждено истцом в судебном заседании.

Материалами дела доказательства выполнения работ стоимостью 3 215 934,20 руб. и принятия работ не усматриваются.

Документация о выполнении работ направлена исполнителем на следующий день после получения по электронной почте претензии заказчика от 23 декабря 2013 г. N 2исх-1442/13/4. Мотивы отказа заказчика от подписания актов по причине выполнения работ не в полном объеме правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо N 97 от 24.12.2013 г. судом отклоняется в связи с отсутствием надлежащих доказательств его вручения ответчику.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ПромЭкс" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "20" июня 2014 г. по делу N А40-20636/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПромЭкс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров