Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2015 г. N Ф05-15192/14 по делу N А40-186814/2013

г. Москва

20 января 2015 г.

Дело N А40-186814/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дербенева А. А., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от ответчика - Гаврилова М.В. по доверенности от 07.08.2014 N 2014/1020,

рассмотрев 13 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

на решение от 17 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гутник П. С.,

на постановление от 06 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н. Н., Марковой Т. Т., Румянцевым П. В.,

на дополнительное постановление от 17 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н. Н., Марковой Т. Т., Мухиным С. М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Голдбизнес" (ИНН 7814411806, ОГРН 1089847258115, 142100, Московская область, г. Подольск, ул. Федорова, 19)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233, 115114, г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, корп. 22)

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Голдбизнес" (далее ООО "Голдбизнес", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее ООО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик) о взыскании 216 206 руб. страхового возмещения.

Истец также заявил о взыскании 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены; с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Голдбизнес" взысканы 216 206 руб. страхового возмещения, 7 324 руб. 13 коп. расходов по госпошлине, 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд исходил из наступления страхового случая по договору страхования ответственности экспедитора 001 N PIT -141215/2012 и наличия обязанности ответчика как страховщика произвести страховую выплату выгодоприобретателю.

Суд установил, что заявленные истцом судебные расходы понесены им в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, размер понесенных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2014 года указанное решение отменено в части взыскания с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Голдбизнес" 25 000 руб. страхового возмещения, 878 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд установил, что пунктом 1.1 договора страхования 001 N PIT -141215/2012 установлена безусловная франшиза - 25 000 руб. по каждому страховому случаю. Установив, что размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы, суд отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Голдбизнес" 25 000 руб. страхового возмещения. При этом в резолютивной части постановления суда не указано об отказе в удовлетворении искового заявления ООО "Голдбизнес" о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения в размере 25 000 руб.

Дополнительным постановлением от 17 сентября 2014 года Девятый арбитражный апелляционный суд дополнил резолютивную часть постановления от 06 августа 2014 года по делу N А40-186814/13: "В удовлетворении искового заявления ООО "Голдбизнес" о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения в размере 25 000 рублей отказать".

ООО "Группа Ренессанс Страхование" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение, постановление и дополнительное постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 3.3. Правил страхования в объем страхового покрытия входят: ответственность за утрату, гибель и/или повреждение груза, произошедшие вследствие: 1) дорожно-транспортных происшествий и опасностей при транспортировке; 2) огня или взрыва; 3) опрокидывания транспортных средств; 4) несоблюдения правил перевозки груза; 5) провала мостов; 6) происшествий при погрузке, выгрузке или перевозке; 7) противоправных действий третьих лиц. По мнению заявителя жалобы, повреждение груза является страховым случаем лишь при условии, если оно наступило вследствие определенного события, указанного в Правилах страхования. Ответчик считает, что не каждое повреждение груза в период перевозки будет являться страховым случаем по договору страхования. Между тем, решением Арбитражного суда Московской области N А41-43737/12 установлен лишь сам факт причинения вреда грузу, но никак не событие, вследствие которого вред грузу был причинен. Обстоятельства повреждения груза, причинно-следственная связь с определенным событием не установлена. Заявитель жалобы считает недоказанным обстоятельство наступления страхового события и, как следствие, возникновения у ответчика обязательства по выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые постановление и дополнительное постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ООО "ГолдБизнес" (страхователь) и ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) заключен договор страхования ответственности экспедитора 001 N PIT-141215/2012, согласно которому страховщик обязался возместить ущерб, нанесенный третьим лицам при осуществлении страхователем транспортно-экспедиционной деятельности автомобильным транспортом на территории Российской Федерации, сроком действия с 14.04.2012 по 12.04.2013.

Страховая премия уплачена истцом по платежному поручению N 72 от 19.09.2012, последнему выдан полис страхования ответственности экспедитора N PIT-141215/2012.

Между ООО "Юг-Импекс" и ООО "ГолдБизнес" заключен договор-заказ от 30.05.2012 на перевозку автомобилей автовозом, а именно ООО "ГолдБизнес" обязалось доставить груз - автомобиль TOYOTA SIENA до места выгрузки в городе Ростов-на-Дону.

В процессе перевозки автомобилю причинен ущерб в виде многочисленных повреждений, обнаруженных при доставке.

ООО "Юг-Импекс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ГолдБизнес" о возмещении причиненного ущерба в рамках исполнения обязательств по договору перевозки автомобилей автовозом от 30.05.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2013 по делу N А41-43737/12 с ООО "ГолдБизнес" в пользу ООО "Юг-Импекс" взысканы 216 206 руб. убытков, 7 324 руб. 13 коп. расходов по государственной пошлине.

Истец в настоящем иске заявил о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" 216 206 руб. страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 договора страхования 001 N PIT - 141215/2012 предусмотрено, что объектом страхования является имущественный интерес страхователя, связанный с его обязанностью в порядке установленном гражданским законодательством возместить ущерб, нанесенный третьим лицам. Страховым случаем является внезапное, непредвиденное и непреднамеренное для страхователя и потерпевшего третьего лица событие, предусмотренное Правилами страхования и указанное в настоящем договоре страхования, происшедшее в период действия настоящего договора страхования при осуществлении страхователем транспортно-экспедиционной деятельности автомобильным транспортом на территории Российской Федерации и повлекшее причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, с наступлением которого возникает ответственность страховщика произвести выплату страхового возмещения третьим лицам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2013 года по делу N А41-43737/12 с ООО "Голдбизес" в пользу ООО "Юг-Импэкс" взысканы 216 206 руб. 41 коп. убытков, причиненных в результате повреждения груза при его перевозке истцом. Размер убытков определен названным вступившим в законную силу решением суда и составляет 216 206 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 1.1 договора страхования безусловная франшиза составляет 25 000 руб. по каждому страховому случаю.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд установил обстоятельство наступления страхового случая по договору страхования ответственности экспедитора 001 N PIT -141215/2012, пришел к обоснованному выводу о наличии обязанности ответчика как страховщика произвести страховую выплату выгодоприобретателю.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает вывод апелляционного суда о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения по договору страхования 001 N PIT-141215/2012 в размере 191 206 руб. (216 206 руб. - 25 000 руб. (безусловная франшиза) соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, сделанным при правильном применении норм материального права.

Довод заявителя жалобы о недоказанности наступления страхового случая, несостоятелен.

Как сказано выше, факт повреждения груза ООО "Голдбизес" при осуществлении им транспортно-экспедиционной деятельности автомобильным транспортом на территории Российской Федерации, повлекшее причинение вреда имуществу третьего лица, подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2013 года по делу N А41-43737/12. Указанное событие соответствует признакам страхового случая.

У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Постановление апелляционной инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя заявителем не обжалуется.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2014 года и дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 года по делу N А40-186814/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

А. А. Дербенев Н. Ю. Дунаева